Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3935/2022 от 26.04.2022

Судья Гурылева Е.Ю.      № 33-3935/2022

№ М-1210/2022

64RS0045-01-2022-002486-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козицкого И.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Козицкого И.В. к Маевскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Козицкий И.В. обратился с иском к Маевскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до 15 апреля 2019 года. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться с данным иском.

В целях обеспечения иска Козицкий И.В. просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обоснование заявления также указано, что просрочка исполнения обязательства составляет более 2-х лет, что дает основания полагать, что обязательства не будут исполнены, в отношении ответчика в арбитражном суде имеется заявление о банкротстве.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта
2022 года в удовлетворении заявления Козицкого И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Козицкий И.В. не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении. Указывает на наличие факта длительного неисполнения ответчиком обязательств не только перед истцом, но и фискальными органами. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Козицкого И.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств того, что непринятие заявленных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая изложенные положения закона, и исходя из предмета и оснований заявленных требований, судья апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска ошибочными, не соответствующими требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 02 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 15 апреля 2019 года, в подтверждение чего составлена расписка.

Между тем обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу не исполнены до настоящего времени, просрочка исполнения составляет более 2-х лет.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, при наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчик, как указывает истец, отказывается выплачивать (возвращать) добровольно, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, в случае, если требование истца будет удовлетворено, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленное в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество должника, соразмерно сумме исковых требований, а поэтому определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░