Решение по делу № 33-2205/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Белинчук Т.Г. (дело № 2-1904/2019)

УИД 91RS0001-01-2019-003730-15

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре     Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Вадима Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Южная Столица», Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании информации недостоверной, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чернова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Южная столица Крым», в котором просил:

- признать информацию в статье «Главная задача власти исполнение обязательств перед людьми», опубликованную в газете «Южная столица Крым» № (1396) ДД.ММ.ГГГГ в части: «...Итого 62 семьи получили возможность приобретения жилья», недостоверной;

- обязать ответчика в трехдневный срок, после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, представленных им в статье «Главная задача власти - исполнение обязательств перед людьми», опубликованной в газете «Южная столица Крым» № (1396) ДД.ММ.ГГГГ, распространить текст опровержения в следующей редакции: «Опровержение. В газете «Южная Столица Крым № (1396) от ДД.ММ.ГГГГ, размещена недостоверная информация относительно того, что 62 семьи, военнослужащих получили возможность приобретения жилья. Такая информация не соответствует действительности. Тогда как, полученные военными пенсионерами сертификаты покрывают лишь часть реальной стоимости жилья в г. Симферополе. И для реализации своего конституционного права на жилье и социальное обеспечения от государства, военные пенсионеры вынуждены обращаться в банковские учреждения для получения кредитов, в размере не мене 500 тысяч рублей. Вот такая забота власти о пенсионерах, отдавших лучшие годы своей жизни служению отечеству»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чернов В.В. в печатном издании - городская общественно-политическая газета «Южная столица Крым» № (1396) от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со статьей «Главная задача власти - исполнение обязательств перед людьми» в которой изложена фраза: «.. . Итого 62 семьи получили возможность приобретения жилья».

Истец указывает, что он не согласен с данным выражением, поскольку оно не соответствует действительности в части того, что выдаваемые Администрацией города Симферополя сертификаты на приобретение жилья военнослужащим запаса (в отставке), в денежном выражении покрывают лишь часть реальной рыночной стоимости жилья. Приобрести жилье на основании выдаваемых Администрацией города Симферополя сертификатов не представляется возможным, поэтому изложенная информация в части получения 62 семьями возможности приобретения жилья не соответствует действительности.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ «Южная Столица» Консулова Д.Л. требование о размещении опровержения недостоверной информации, ДД.ММ.ГГГГ им получен письменный ответ об отказе в публикации опровержения, в связи с чем, Чернов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 октября 2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Симферополя Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым; признано считать верным наименование ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Южная Столица» (л.д. 83-84).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска Чернова В.В.отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Чернов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, оставил без внимания доказательства, предоставленные стороной истца, оставил без удовлетворения заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора в суде, не разрешил ходатайство истца о вызове свидетелей, односторонне рассмотрел дело в пользу ответчика и встал на защиту его интересов, не мотивировал и не обосновал свои выводы по результатам рассмотрения дела.

Также суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Чернова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в городской общественно-политической газете «Южная столица Крым» № (1396) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Главная задача власти - исполнение обязательств перед людьми», в которой процитированы слова главы администрации Симферополя Маленко Н.по вопросу получения денежных сертификатов на улучшение жилищных условий семьями военнослужащих.

В частности, Маленко Н. сообщила: «Уже получили сертификаты 41 человек и сегодня еще 21 - итого 62 семьи получили возможность приобретения жилья».

На обращение Чернова В.В. к директору СМИ «Южная Столица Крым» с требованием опровержения недостоверной информации о возможности приобретения жилья на основании выданных администрацией города Симферополя сертификатов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор городской общественно-политической газеты «Южная столица Крым» Консулов В.Л. сообщил истцу, что оспариваемая публикация в отношении приобретения жилья взята на официальном сайте администрации города Симферополя, кроме того, редакция располагает доказательствами достоверности опубликованной информации и опровержение опубликоваться не будет.

Оспаривая указанную информацию о получении 62 семьями возможности приобретения жилья как не соответствующую действительности, Чернов В.В. указывал на невозможность приобретения жилья на основании выдаваемых Администрацией города Симферополя сертификатов, исходя из реальной рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по Республике Крым.

При этом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Чернов В.В. не заявлял, обосновывая свой иск правом на получение достоверной информации как законопослушного гражданина, а также указал, что он является военным пенсионером, не обеспеченным жильем, и участником программы по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента РФ от 22.03.2018 года № 116.

Кроме того, Чернов В.В. является соучредителем региональной общественной организации «Объединение военнослужащих запаса Республики Крым».

По мнению истца, средство массовой информации, учрежденное органом местного самоуправления, вводит в заблуждение граждан относительно своей якобы высокоэффективной работы по выполнению обязательств перед гражданами, что в реальной объективной действительности места не имеет.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В пунктах 2,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемой публикацией права и законные интересы истца не нарушены, доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права Чернова В.В., либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В оспариваемой истцом публикации информационного характера не содержится высказываний о Чернове В.В., которые умаляют или порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, вместе с тем, в силу вышеприведенных законоположений факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, является юридически значимым обстоятельством в рамках спорных правоотношений.

Исходя из смысла статей 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

На основании всего изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отклонении судом ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств, ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь, правильность вывода суда не опровергают и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: