Решение по делу № 11-11/2020 от 22.01.2020

Дело №11-11/2020г.

91MS0004-01-2018-000027-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишмаревой Анны Ефремовны задолженности по договору займа,

по частной жалобе ИП Коробейникова Антона Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя – мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Щербина Д.С. от 25 сентября 2019 года, -

у с т а н о в и л :

23 января 2018 года мировым судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Киреевым Д.В. вынесен судебный о взыскании с Шишмаревой А.Е. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и государственной пошлины в размере №

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаревой А.Е. подано возражение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя – мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Щербиной Д.С., признана уважительная причина пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ и восстановлен Шишмаревой А.Е. процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Киреева Д.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шишмаревой А.Е. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму задолженности в размере №. и государственной пошлины в размере 819,49руб. – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробейников А.В. на определение мирового судьи от 25.09.2019 года подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в котором заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Шишмаревой А.Е. оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Киреева Д.В., ИП ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба не состоятельна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от 25 сентября 2019 года, и.о. мирового судьи исходил из того, Шишмаревой А.Е. о вынесенном судебном приказе стало известно от судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного постановления, в связи с чем, возражения относительно судебного приказа были поданы по истечении десятидневного срока.

С выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно материалам дела. исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя.

Шишмарева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подала письменные возражения на судебный приказ, что подтверждается штампом о принятии.

Поскольку Шишмарева А.Е. в своих возражениях не просила восстановить на его подачу, то мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил возражения. ДД.ММ.ГГГГ. Шишмарева Е.А. повторно подала возражения с ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Мировой судья при восстановлении срока на подачу возражений, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовал и дал надлежащую оценку всем указанным Шишмаревой Е.А. доводам об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Шишмаревой Е.А., мировым судье разрешен, верно.

Основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья, верно применил нормы гражданского процессуального закона, поэтому суд приходит к мнению, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя – мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Щербина Д.С. от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Коробейникова Антона Владимировича без удовлетворения.

Судья                                                                                 Тощева Е.А.