Решение от 18.06.2024 по делу № 33-1697/2024 от 28.05.2024

УИД 89RS0005-01-2024-000411-93

дело № 33-1697/2024

в суде 1 инст. № 2-840/2024                                                                  

Судья Габова Т.Н.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                         18 июня 2024 года                                                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии                         Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре     Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда гражданское дело по иску Михайлова Николая Владимировича к Вдовиченко Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Вдовиченко Виктора Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., ответчика Вдовиченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Виттенберга Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Вдовиченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 158 543,04 рублей, перечисленных в период с 30 июня 2020 года по 4 января 2023 года в счет оплаты за ГСМ.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2018 года между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО Региональная Транспортная Компания «Спецтехника» (заказчик), генеральным директором которого является ответчик, был заключен договор № 8/ТУ-18 на оказание транспортных услуг, по которому истец оказывал автотранспортные услуги. В связи с возникшей задолженностью Общества по оплате оказанных услуг он обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к заказчику -ООО Региональная Транспортная Компания «Спецтехника» о взыскании задолженности в размере 5 025 535,63 рублей. Заказчик предъявил к нему встречный иск о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы (далее по тексту - ГСМ) в размере 5 68 3691,81 рублей. Его доводы о том, что оплату за полученное ГСМ он производил путем перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, поскольку тот является генеральным директором заказчика, не были приняты арбитражным судом во внимание, поскольку платежи перечислялись не заказчику, а на банковский счет ответчика, доказательств согласования с заказчиком возможности исполнения обязательства в адрес ответчика, не представлено, а из платежей не следует назначение платежа. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года встречный иск заказчика о возмещении расходов на ГСМ был удовлетворен в полном объеме. За период с 30 июня 2020 года по 4 января 2023 года он перевел ответчику 4 158 543,04 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 158 543,04 рублей, а также понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Решением Ноябрьского городского суда от 11 марта 2024 года иск Михайлова Н.В. удовлетворен, с Вдовиченко В.Н. в пользу истца Михайлова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 158 543,04 рублей, судебные расходы 58 993 рублей, всего 4 217 536,04 рублей.

С принятым решением ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе Вдовиченко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, полученные от истца, не являются неосновательным обогащением, а получены им на основании договора простого товарищества от 01 июня 2018 года. При этом доказательств прекращения указанного договора материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор простого товарищества не заключен, ответчик от него отказался, прибыль по этому договору не поступала, транспортные средства не эксплуатировались, поскольку в решении Арбитражного суда ЯНАО имеются указания на акты выполненных работ, из которых следует, что техника работала и приносила доход. Оснований полагать, что в действиях ответчика имелось неосновательное обогащение, у суда не имелось, поскольку, перечисляя денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты ГСМ, истец был осведомлен об отсутствии оснований для этого, что установлено арбитражным судом. Полагает, что суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги и знал ли Михайлов Н.В., что переводит деньги по несуществующему обязательству).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Михайлов Н.В. в период с 30 июня 2020 года по 4 января 2023 года перечислил ответчику Вдовиченко В.Н. 23 платежа на общую сумму 4 158 543,04 рублей.

Указанные платежи осуществлялись с банковского счета истца на банковский счет ответчика без указания основания платежа.

Факт перечисления и поступления денежных средств в указанном выше размере от истца на счет ответчика подтверждается отчетом по банковской карте истца за период с 1 января 2019 года по 15 марта 2023 года ПАО «Сбербанк России» и ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования истца от 19 декабря 2023 года о возврате указанных денежных средств в срок до 29 декабря 2023 года не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства перечислялись им ответчику, как генеральному директору ООО РТК «Спецтехника», в счет оплаты за горюче-смазочные материалы (ГСМ) в связи с заключением 3 мая 2018 года между ним, как индивидуальным предпринимателем, (исполнитель), и ООО РТК «Спецтехника» (заказчик), договора № 8/ТУ-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого он по заданию заказчика оказывал автотранспортные услуги на транспортном средстве Камаз-44108-10, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги. Поскольку заказчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг выполнил не в полном объеме, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском к ООО РТК «Спецтехника» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 5 025 535,63 рублей. В ходе рассмотрения дела ООО РТК «Спецтехника» предъявило к нему встречный иск о возмещении расходов за предоставленные горюче-смазочные материалы в размере 5 683 691,81 рублей. В своих возражениях относительно встречного иска он указывал на то, что оплату полученных горюче-смазочных материалов он производил путем перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, поскольку тот является генеральным директором заказчика. Между тем его доводы не были приняты судом во внимание, поскольку платежи перечислялись не ООО РТК «Спецтехника», а на банковский счет ответчика, доказательств согласования с заказчиком ООО РТК «Спецтехника» возможности исполнения обязательства в адрес третьего лица - ответчика, не представлено, из платежей не следует назначение платежа. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 7 декабря 2023 года встречный иск ООО РТК «Спецтехника» о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы был удовлетворен в полном объеме.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года по делу № А81-1253/2023 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Н.В. к ООО РТК «Спецтехника» о взыскании задолженности по договору № 8/ТУ от 3 мая 2018 года на оказание транспортных услуг в размере 5 025 535,63 рублей, по встречному иску ООО РТК «Спецтехника» к индивидуальному предпринимателю Михайлову Н.В. о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы в размере 5 683 69181 рублей.

С 18 сентября 2023 года истец Михайлов Н.В. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик в рамках данного спора изначально ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему истцом добровольно и безвозмездно в счет несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, факт перечисления ответчику денежных средств, в отсутствие несуществующего обязательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 4 158 543,04 рублей, которые подлежат возврату истцу.

При этом суд отклонил изменившиеся впоследствии доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом в рамках договора простого товарищества от 1 июня 2018 года, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что денежные средства перечислялись ему истцом в рамках данных правоотношений, то есть по договору простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Анализ установленных судом обстоятельств с достоверностью подтверждает, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение за счет истца в отсутствие между ними договорных отношений, при этом истец полагал, что денежные средства перечислял ответчику в счет оплаты за полученный ГСМ, предоставленный ООО РТК «Спецтехника», руководителем и единственным учредителем которого являлся ответчик.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что денежные средства перечислялись истцом в рамках договора простого товарищества в счет полученной прибыли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из договора простого товарищества от 01 июня 2018 года, заключенного между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, стороны приняли на себя обязательство объединить свое имущество в целях извлечения прибыли при осуществлении эксплуатации автомобиля с полуприцепом (автомобильный тягач с краном манипулятором) (л.д.51-54).

В соответствии с договором истец для осуществления условий договора предоставляет автомобиль с прицепом, а ответчик денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, совместная деятельность учреждается на срок до выплаты ответчиком истцу половину стоимости автомобиля с полуприцепом в сумме 1 650 000 рублей, после погашения половины стоимости автомобиля с полуприцепом 1 650 000 рублей истец обязуется передать ответчику 1/2 доли в праве собственности автомобиля с полуприцепом.

По условиям договора прибыль, полученная Участниками в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением (п.4.2) (л.д.51-54).

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, деятельности по данному договору стороны не осуществляли, прибыль по нему не получали, свои обязательства по внесению вклада в совместную деятельность ответчик в виде денежных средств в размере 1 650 000 рублей, что составляет 50% стоимости «Автопоезда», не исполнил, в связи с чем, свои вклады стороны не объединили, обязанность по содержанию общего имущества ответчик не осуществлял, по факту от исполнения договора простого товарищества отказался.

Ответчиком указанный факт не опровергнут, доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу в рамках данных правоотношений, то есть по договору простого товарищества, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судебной коллегия не вызывает сомнений, что заявленные истцом переводы денежных средств в период с 30 июня 2020 года по 4 января 2023 года, перечисленные ответчику Вдовиченко В.Н. на общую сумму 4 158 543,04 рублей, являлись платой за полученный ГСМ от ООО РТК «Спецтехника».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи