Решение по делу № 2-2748/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2748/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» к Бойковой ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

В суд обратился представитель ОАО «Росгосстрах Банк» с иском к Бойковой ФИО1. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата Бойковой ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев до дата под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производилось аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику ежемесячно 16 числа каждого месяца в размере 15 571 рублей. Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки по погашению долга. Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения Заемщиком срока исполнения обязательств. дата ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 601 184,99 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 601 184,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 211,85 рублей.

В 2015 году по решению внеочередного общего собрания акционеров Банк изменил фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту жительства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от дата Бойковой ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев до дата под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производилось аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику ежемесячно 16 числа каждого месяца в размере 15 571 рублей.

Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки по погашению долга, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с дата по дата года.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

дата Банком направлялось уведомление в адрес Заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

На дату дата задолженность по кредитному договору составляет 601 184,99 рублей.

Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренными условиями договора, в том числе, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему Договору более чем на 5 рабочих дней.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, имеются правовые основания для их удовлетворения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по Договору Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные представителем банка обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 601 184,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 563 104,87 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 38 080,12 рублей.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 9 211,85 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Бойковой ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Бойковой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 601 184,99 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 9 211,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Н.С. Юсупова