Решение по делу № 2-1781/2023 от 24.03.2023

                                                                                                     Дело № 2-1781/2023

                                                                            УИД 50RS0029-01-2023-001317-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         18 мая 2023 года                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеню Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб. № коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы на юридические услуги № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Авеню Групп» на праве собственности, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Между потерпевшим ООО «Авеню Групп» и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств № № на страхование по ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована была в АО «Альфастрахование» (полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере № руб. 00 коп., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № пор проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № руб. № коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 № руб. № коп. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из Договора страхования ООО «Авеню Групп» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понес затраты в сумме № рублей.

Истец ООО «Авеню Групп» в лице представителя ФИО4, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

       Извещение было возвращено в адрес суда.

       В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО «Авеню Групп» принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ХХХ № (л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО РРР № (л.д.№).

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> на территории <адрес>, д. Лапшинка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Авеню Групп» на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» №, в результате чего совершил столкновение (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся – ФИО2

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба обратился к Страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет № руб. № коп. (№.).

ДД.ММ.ГГГГ    года истцом была направлена претензия в адрес ответчика (ШПИ №), однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № собственник имущества – ООО Авеню Групп» обратилось в ООО «Русоценка».

Из экспертного заключения № ООО «Русоценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. № коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. № коп. (л.д№).

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ООО «Авеню групп», причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта и составляет № руб. № коп..

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Авеню групп» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть № рубля (№ руб. № коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).

ООО «Авеню групп» просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушения денежного обязательства. На дату вынесения решения у ФИО2 денежные обязательства перед ООО «Авеню групп» отсутствовали, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 взысканию не подлежат.

ООО «Авеню групп» просит взыскать в свою пользу расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    В подтверждение несения данных расходов представлены Договор об оказании юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авеню групп» и ООО «Бизнес совет», платежное поручение на сумму № рублей, Акт приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены платежным поручением (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом ООО «Авеню Групп»     были заявлены исковые требования на сумму № руб. № коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме № руб. № коп..

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ООО «Авеню Групп»    денежных средств составляет- №% (№).

Таким образом, в пользу ООО «Авеню Групп» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины- № рублей № копейки, по оплате юридических услуг- № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере № руб. № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Исковые требования ООО «Авеню Групп» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                        Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.