Решение по делу № 33-925/2024 от 23.05.2024

Дело №                                                                                               Председательствующий – ФИО5.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о повороте исполнения заочного решения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                установил:

     заочным решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд обязал взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 319 256 руб. и госпошлину в размере 6 322 руб. 56 коп.

     Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено и заочное решение суда отменено и дело назначено к рассмотрению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО14» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 319 256 руб. и госпошлину в размере 6 322 руб. 56 коп. В части требований к ФИО1, ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что с нее взысканы в пользу ФИО15 в размере 142 926 руб. 45 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и новым решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в части ФИО3 Поскольку при новом рассмотрении судом принято другое решение, считает необходимым произвести поворот исполнения решения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Ингушетия перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд обязал взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 319 256 руб. и госпошлину в размере 6 322 руб. 56 коп.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 заменен на правопреемника ФИО19».

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда в части удовлетворения требований ФИО17» к ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной ФИО3 справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 142 926 руб. 25 коп. и получателем указанных средств является Ингушский региональный филиал ФИО21».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения заочного решения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО22 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление ФИО3 о повороте исполнения заочного решения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО24 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 142 926 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать шесть) тысяч 25 коп.

            Председательствующий: