Решение по делу № 33-19258/2024 от 23.10.2024

Дело № 33-19258/2024 (2-158/2024)

66RS0008-01-2023-002198-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2024 гражданское дело по иску Николиной Елены Валерьевны к Пахмутову Евгению Вячеславовичу, Пахмутовой Светлане Николаевне об установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Николина Е.В. обратилась в суд с иском к Пахмутову Е.В., Пахмутовой С.Н. об установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что находилась в фактических брачных отношениях с Пахмутовым В.А. с 01.03.2001. В период фактических брачных отношений они совместно вкладывали деньги на приобретение имущества и копили денежные средства на счетах в банке для общих семейных нужд. Так, в 2016 году приобрели автомобиль Тойота Камри. Часть денежной суммы на покупку автомобиля была предоставлена из ее личных денежных средств, а оставшаяся сумма денежных средств была предоставлена Пахмутовым В.А., которая была получена им по договору потребительского кредита. По совместному решению автомобиль был оформлен на имя Пахмутова В.А. Также на счетах в банках находятся денежные средства, которые по общему решению совместно вносили для общих семейных нужд. За период фактических брачных отношений истец постоянно работала, получала заработную плату, а Пахмутов В.А. деньги зарабатывал нерегулярно, официально нигде не был трудоустроен. Полагает, что, поскольку они продолжительное время (почти 20 лет) фактически проживали в браке, считали себя семьей, то не определяли доли каждого в приобретенном имуществе, поскольку не считали это необходимым. 08.11.2020 Пахмутов В.А. умер.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>3, выданное Пахмутову Е.В.; признать приобретенное в период проживания с наследодателем имущество совместно нажитым; признать право единоличной собственности на автомобиль Тойота Камри, г/н <№> за истцом; признать за истцом право единоличной собственности на любые банковские, расчетные, накопительные счета и денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах в любых банках на имя Пахмутова В.А.; взыскать с Пахмутовой С.Н. денежные средства в размере 150000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования Николиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жукотанская С.А. апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2020 умер Пахмутов В.А. (т. 1 л.д. 19, 128).

В состав наследства вошел автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, г/н <№>, два охотничьих ружья, денежные средства на счетах в банках, открытых на имя Пахмутова В.А., в общей сумме 3954080 руб. 59 коп.

Из материалов наследственного дела следует, что в связи со смертью Пахмутова В.А., последовавшей 08.11.2020, подачей заявления о принятии наследства по закону сыном наследодателя – ответчиком Пахмутовым Е.В., в интересах которого действовала его мать Пахмутова С.Н., нотариусом открыто наследственное дело № 159/2021 (т. 1 л.д. 17-124).

При этом мать наследодателя Сулбаева Л.С. 15.03.2021 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти сына - Пахмутова В.А., в пользу Пахмутова Е.В. – сына наследодателя (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, наследником после смерти Пахмутова В.А. является ответчик Пахмутов Е.В., который в установленные законом сроки и порядке принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

06.09.2023 и 18.09.2023 нотариусом выданы Пахмутову Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пахмутова В.А., умершего 08.11.2020, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на автомобиль марки Тойота Камри (т. 1 л.д.117-118).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом принятых изменений, истцом указано, что Николина Е.В. проживала совместно с Пахмутовым В.А. с 2001 по 2020 г.г., находясь с ним в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что является единственным наследником после смерти наследодателя Пахмутова В.А.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанного имущества, приобретенного в период фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства истца и наследодателя, в состав совместной собственности и признании за истцом права на это имущество.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием включения его в состав общей собственности истца и наследодателя, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Поскольку факт возникновения единоличного права собственности наследодателя на спорное имущество ни одной из сторон не опровергнут, истец лишь ссылается на факт приобретения этого имущества в период фактических семейных отношений, доля истца из наследственного имущества (супружеская доля) выделена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактических брачных отношений с наследодателем основаны на ошибочном толковании закона, поскольку супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Сам по себе указанный факт каких-либо правовых последствий в виде установления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества не влечет. Спорное имущество, вопреки утверждениям автора жалобы, совместно нажитым не является, поскольку приобретено не в браке.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Николиной Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем ее личных средств, за счет которых приобретено спорное имущество.

Судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николиной Е.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова