Решение по делу № 7У-5405/2023 [77-2660/2023] от 04.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2660/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июня 2023 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

защитника-адвоката Бердиева А.А.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года.

          Выслушав мнения защитника-адвоката Бердиева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

                                                  установил:

              приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 24 августа 2022 года

Владимиров А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

        - 28 апреля 2018 года по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 23 декабря 2019 года на срок 1 год 6 месяцев 17 дней;

        14 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения от 20 сентября 2022 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        осужден по ч. 1ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

        Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 23 февраля 2022 года по 23 августа 2022 года и с 24 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

               Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года указанный приговор изменен:

        из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 26 августа 2020 года по ст. 116.1 УК РФ;

        исключено из абзаца 1 резолютивной части приговора на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ;

        снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        дополнены абзацы 5, 6 резолютивной части приговора зачета срока отбытого наказания словами «из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

        В остальной части приговор отставлен без изменения.

        Приговором суда Владимиров А.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, совершенном 12 февраля 2022 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Владимиров А.Б. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями. Считает данные им показания на предварительном следствии недопустимыми, не нашедшими своего подтверждения в суде первой инстанции. Утверждает, что его показания, данные в судебном заседании являются правдивыми. Полагает, что предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство применено частично, а его действия, квалифицированные по ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежали квалификации как убийство в целях самообороны. Также указывает на отсутствие в уголовном деле поданных им ходатайств о досудебном сотрудничестве. Просит изменить апелляционное постановление от 21 декабря 2022 года, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «а, з» ч.1 ст. 62 УК РФ признать исключительными и смягчить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

    В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными. Просит оставить состоявшиеся в отношении Владимирова А.Б. судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Проверив производство по уголовном уделу и заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

            Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

        Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Владимирова А.Б., а именно: показания потерпевшей ФИО8, согласно которым в процессе ссоры между ее сыновьями она заступилась за сына ФИО18, в ответ на это Владимиров А.Б. нанес ей удар кулаком в область лица с левой стороны; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; заключение судебной-медицинской экспертизы № 507, согласно выводов которой у ФИО8 обнаружен закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтеки лица – повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более чем 3-х недель.

    Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Владимирова А.Б. по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

        Фактические обстоятельства совершения преступления и его квалификация не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Владимирову А.Б. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Югославии.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Владимиров А.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя. Каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы явились поводом для преступления, потерпевшая в отношении осужденного не совершала. Сведений о том, что данное преступление было совершено Владимировым впервые в силу тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела также не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что он ходатайствовал о заключении досудебное соглашения, сведений о намерении либо возможности Владимирова активно содействовать раскрытию и расследованию других преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для заключения досудебного соглашения отсутствовали.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и автором кассационной жалобы не приведено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Владимирова А.Б. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мотивировал необходимость изменения приговора, в том числе смягчения наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Владимирова А.Б. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года в отношении Владимирова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Владимирова А.Б. – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   ФИО16