Решение по делу № 33-4501/2019 от 15.05.2019

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-4501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Тыняного В.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука С. Н. к Оганнисян Х. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Прокопчука С. Н., апелляционной жалобе представителя ответчика Никифоровой Ю. С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2018 года на 14 км.+300 м. автодороги Баклаши-Введенщина, водитель Прокопчук Н.И. управляя автомашиной «Тойота-Хайлендер», принадлежащей ему на праве личной собственности, совершил столкновение с коровой, которая неожиданно быстро вышла на проезжую часть из-за насыпи - кювета, с правой стороны по ходу движения. Как оказалось в последствии, животное находилось без присмотра - ни хозяина животного, ни пастуха, рядом не было. Знаков о том, что в данной местности имеются животные нет, и водитель не имел возможности предотвратить ДТП.

По факту наезда на животное было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Технотелеком «Центр» № 00094 общая стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 456 943.66 рублей.

Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, услуг телеграфа по вызову стороны на осмотр автомобиля в размере 332.60 рублей. Итого сумма дополнительных расходов составила 4 332.60 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 456943, 66 рублей, судебные расходы в размере 4332,60 рублей, государственную пошлину в размере 7813,00 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Оганнисян Х. Н. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 228 450 рублей, судебные расходы в размере 2166,30 рублей, государственная пошлина в размере 5484,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях водителя Прокопчук Н.И. имеются нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что водитель не мог видеть черную корову, которая неожиданно быстро вышла из кювета на проезжую часть, соответственно не мог предотвратить ДТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выпас животного осуществлялся в нарушение установленных правил, предупредительных знаков о перегоне скота на данном участке дороге не имелось, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчика по делу в ДТП и его обязанности, как собственника возместить истцу причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никифорова Ю.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины в ДТП водителя Прокопчук Н.И. и собственника коровы Оганнисян Х.Н., полагая, что ответчиком, вопреки выводам суда, предприняты исчерпывающие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему крупнорогатым скотом, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по выпасу скота от 01.04.2018, показания ответчика и свидетеля Мазур В.Г. В связи с чем, между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

Указывает, что истцом не был избран безопасный скоростной режим, видимость на дороге была хорошей, дорожное покрытие сухое и ровное, поэтому водитель имел возможность предотвратить столкновение путем торможения или совершив необходимый маневр. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Прокопчук Н.И. и столкновением с коровой.

Обращает внимание, что стороной ответчика были представлены доказательства наличия на данном участке дороги временных дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим до 40 км/ч.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Прокопчука С.Н. и третьего лица Прокопчука Н.И. по доверенностям Карих Н.А., ответчика Оганнисяна Х.Н. и его представителя Никифорову Ю.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 августа 2018 года в 21 час 30 минут на 14 км.+300 м. автодороги с. Баклаши- с.Введенщина, водитель Прокопчук Н.И. управляя транспортным средством «Тойота-Хайлендер», совершил наезд на корову (КРС), принадлежащую Оганнисян Х.Н.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, корова погибла.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 408 ОБДПС ОМВД России по Шелеховскому району, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопчук Н.И. от 12.08.2018, последний управлял транспортным средством, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил наезд на КРС. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано Оганнисян Х.Н. в Шелеховский городской суд, решением суда от 27.09.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопчук Н.И. оставлено без изменений.

Судом установлено, что корова, на которую совершен наезд принадлежала на праве собственности Оганнесян Х.Г., что подтверждается сведениями Службы ветеринарии Иркутской области от 21.09.2018.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор на оказание услуг по выпасу скота от 01.04.2018, заключенный между Оганнисян Х.Н. и Мазур В.Г., по которому последний обязался в период с апреля по октябрь 2018 года пасти коров, принадлежащих Оганнисян Х.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП отсутствует знак ПДД 1.26 "Перегон скота", который предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дороги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине Оганнисян Х.Н., который как собственник коровы допустил бесконтрольный выход животного на проезжую часть, но и по вине Прокопчука Н.И., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и двигался на автомобиле со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности вечернее время суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которая не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ пришел к правильному выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, определив вину каждого в равной степени, т.е. в размере 50%, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения имущественного вреда, взыскав в пользу Прокопчук С.Н. 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе материалах административного дела № 408, показаниях допрошенных судом свидетелей, объяснениях инспектора ДПС Быкова А.Н., заключении ООО «Технотелеком «Центр» № 00094 от 23.08.2018 о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Решение суда в части взысканных сумм сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вина водителя Прокопчук Н.И. в данном ДТП и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ не доказаны, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что водитель не мог видеть черную корову, которая неожиданно быстро вышла из кювета на проезжую часть, соответственно не мог предотвратить ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Прокопчук Н.И., двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую водитель был в состоянии обнаружить, Прокопчук Н.И. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причиной ДТП стали действия водителя, который, превысив установленную скорость, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, причинно-следственной связи между действиями Оганнисяна Х.Н. и произошедшим ДТП не имеется, поскольку со своей стороны он предпринял исчерпывающие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему крупнорогатым скотом, являются несостоятельными.

Как установлено судом ответчик является собственником животного, наезд на которого совершил Прокопчук Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии «Правилами благоустройства территории Баклашинского муниципального образования», утвержденных решением Думы Баклашинского сельского поселения от 26.10.2017 № 27-рд, выпас домашних животных разрешается в местах выпаса, определенных нормативно-правовыми актами Администрации Баклашинского сельского поселения, под наблюдением владельца или по его поручению иного лица. Перегонять домашний скот по дорогам следует только в светлое время суток, направляя их при этом как можно ближе к правому краю дороги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, что свидетельствует о том, что Мазур В.Г. не надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, допустив выход животных на проезжую часть без присмотра.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о нарушении Оганнисяном Х.Н. обязанности по содержанию домашних животных и наличии его вины в причинении материального ущерба истцу. Ответчик не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему домашним животным (коровой), вышедшей на проезжую часть дороги, что, наряду с действиями водителя Прокопчука Н.И., нарушившего п. 10.1 ПДД, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд на основании объективно исследованных обстоятельств произошедшего пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях как ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию сельскохозяйственного животного, так и истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

В.А. Тыняный