Решение по делу № 33-4245/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-4245/2020

№ 2-1960/2019 (72RS0021-01-2019-001730-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2020 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 марта 2020г., которым постановлено:

«Заявление Ребышева Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Ребышева Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.»,

у с т а н о в и л :

Ребышев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 г. истец в лице представителя по доверенности обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области. Решением суда от 26 сентября 2019 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. В целях защиты своего права в связи с отказом ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Ташлановой Н.В., с которой 26 сентября 2019 г. заключил договор оказания юридических услуг, по условиям которого уплатил 30000 руб.

Заявитель Ребышев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Наумова И.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил письменные возражения, в которых считал расходы чрезмерно завышенными, полагал, что заявителем не доказано, что Наумова И.В., представляя интересы истца в судебном заседании, действовала в рамках представленного суду договора об оказании юридических услуг.

Представители заинтересованных лиц – Департамента лесного комплекса Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание, что предметом договора оказания юридических услуг являлось оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора услуги могут быть оказаны как лично исполнителем, так и Наумовой И.В., при этом, из содержания доверенности представителя от 21 мая 2019 г. не следует, что Наумова И.В. осуществляла свои полномочия ввиду предоставления ей последних доверителем – Ребышевым Р.С. в связи с оказанием услуг, составляющих предмет договора от 26 сентября 2019 г. Считает, что представительство интересов истца в суде первой инстанции Наумовой И.В. осуществлено исключительно на основании представленных полномочий согласно доверенности от 21 мая 2019 г. и не входит в предмет договора на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019г., в связи с чем расходы по оплате таких услуг в размере 30000 руб. не могут быть отнесены на Департамент в качестве судебных издержек согласно представленным документам. Выражает несогласие с размером взысканных расходов, полагая его завышенным, так как данное гражданское дело нельзя отнести к категории сложных, исходя из количества судебных заседаний, количества и качества подготовленных процессуальных документов, отсутствия экспертизы по делу, а также сложившейся судебной практики.

Истцом Ребышевым Р.С. в лице представителя Наумовой И.В. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования Ребышева Р.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26 сентября 2019 г., заключенный между Ребышевым Р.С. (Заказчик) и ИП Ташлановой Н.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги в первой инстанции по оспариванию отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка в собственность (т.2, л.д.3).

Согласно пункту 3.2 договора услуги могут быть оказаны как лично Исполнителем, так и Наумовой И.В.

На основании указанного договора истец Ребышев Р.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции системы «Сбербанк Онлайн» от 1 октября 2019 г. (т.2, л.д.5).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления судом обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма соответствует объему выполненной представителем работы, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично, полагая, что в части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в том числе содержащие несогласие с размером заявленных к взысканию расходов.

Доводы возражений, повторенные в доводах частной жалобы, о том, что истцом документально не подтверждены расходы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе производства по делу интересы истца представляла Наумова И.В.

Поскольку из условий договора прямо следует возможность представления данным лицом истца в ходе производства по настоящему делу, каких-либо оснований для вывода, что данный договор не имеет связи с оказанными истцу его представителем Наумовой И.В. по делу юридическими услугами, не имеется.

При этом, из буквального содержания представленного договора на оказание юридических услуг следует, что заявленные судебные расходы в сумме 30000руб. понесены истцом за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость принятия во внимание объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции обоснованы, при определении размера подлежащей взысканию в возмещение расходов денежной суммы вопреки выводам суда участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежало принятию во внимание, в связи с чем определенный судом размер судебных расходов с учетом данных обстоятельств не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, где состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, длительность производства по делу, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы относительно размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение судебных расходов обоснованными, а размер судебных расходов – подлежащим уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права изменение определение суда в апелляционном порядке не предусмотрено, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Ребышева Р.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление Ребышева Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Ребышева Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.».

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина