Решение по делу № 11-37/2021 от 16.02.2021

Мировой судья Холмская З.М. Дело №11-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Березовая роща» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Березовая роща» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановича <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Березовая Роща» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановича М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Березовая Роща» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановича М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины возвращено со всеми приложенными к нему документами (л.д. 2).

Взыскателем ООО «Березовая Роща» подана частная жалоба с дополнением на вышеуказанное определение мирового судьи с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовая Роща» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

В частной жалобе ООО «Березовая Роща» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. и направить заявление ООО «Березовая Роща» о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. ООО «Березовая Роща» считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории РФ рассмотрение дела о выдаче судебного приказа возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывается в заявлении о выдаче судебного приказа вместо адреса места жительства. В заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника Ивановича М.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная информация подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из ЕГРН, в соответствии с которой правообладателем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является должник. Указанная выписка является приложением к заявлению о выдаче судебного приказа. Именно по данному адресу взыскателем представлены должнику жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые в нарушение норм гражданского законодательства должником не произведена до настоящего времени. По смыслу ст. 124 ГПК РФ, дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены законодательно и не предусматривают их расширенного толкования (ст.125 ГПК РФ). Вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства. Отсутствие такого документа, а также отсутствие сведений о дате и месте рождения должника при подаче заявления не могут являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, взыскателем при обращении к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивановича М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства РФ. (л.д. 8-10).     

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указывает, что ООО «Березовая Роща» не обладает информацией о месте регистрации должника и не имеет возможности указать данные сведения в заявлении о выдаче судебного приказа при повторном обращении с тем же требованием и по тем же основаниям. Таким образом, заявитель лишен возможности на обращение с требованиями о восстановлении нарушенных прав к должнику как путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и путем подачи искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Указанное положение является нарушением гражданских прав взыскателя на осуществление судебной защиты, предусмотренных ст. ст. 11-12 ГК РФ (л.д. 42).     

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая взыскателю ООО «Березовая Роща» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановича М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными к нему документами на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, ссылаясь на положения п.3 ч.2 ст.124, ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, указывает, что в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, чтобы иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, таким образом, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту. Кроме того, по мнению мирового судьи, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить данные должника, которые указываются в судебном приказе, а именно, дату и место его рождения (л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Данная норма также содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве статьи 29 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории РФ рассмотрение дела о выдаче судебного приказа возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывается в заявлении о выдаче судебного приказа вместо адреса места жительства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Березовая Роща» указан адрес должника Ивановича М.А. (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). ООО «Березовая Роща» к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является должник Иванович М.А.

Таким образом, мировому судье представлены документы, подтверждающие, что собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является должник Иванович М.А. Именно по данному адресу взыскателем ООО «Березовая Роща» предоставлены должнику жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате которых является предметом заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу требований закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны. Однако данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нормами гражданского процессуального законодательства на взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа не предусмотрено возложение обязанности прилагать к заявлению о вынесении судебного приказа документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства.

Суд находит обоснованным довод ООО «Березовая Роща», что отсутствие такого документа, а также отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не могут являться основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Более того, при повторном обращении с тем же требованием и по тем же основаниям, о чем указано мировым судьей в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, взыскатель ООО «Березовая Роща» лишен возможности указать в заявлении о выдаче судебного приказа требуемые мировым судьей сведения, поскольку не обладает информацией о месте регистрации должника, дате и месте его рождения.

Таким образом, взыскателем ООО «Березовая Роща» при обращении к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ивановича М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. года о возврате заявления ООО «Березовая роща» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановича <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Возвратить мировому судье дело по заявлению ООО «Березовая роща» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановича <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: С.Н. Булычева