Решение по делу № 10-19/2021 от 22.03.2021

№ 10-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 апреля 2021 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска Вакалова Д.Е.,

заявителя Мельниковой Т.В.,

представителя заявителя – адвоката Ковалева В.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Алтай – П.,

при секретаре Шерер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации П. апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Вакалов Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление

Мельниковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Т.В. 456 360 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; отказано в удовлетворении требований Мельниковой Т.В. о возмещении имущественного вреда в виде стоимости лечения в размере 4 951 рубль 50 копеек, а также возложении на прокурора <адрес> обязанности от имени государства принести ей официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения заявителя и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, мнения помощника прокурора и представителя Минфина, просивших постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Мельниковой Т.В., взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Т.В. 456 360 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; отказано в удовлетворении требований Мельниковой Т.В. о возмещении имущественного вреда в виде стоимости лечения в размере 4 951 рубль 50 копеек, а также возложении на прокурора <адрес> обязанности от имени государства принести ей официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации П. просит постановление мирового судьи отменить по причине его незаконности и необоснованности, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; считает, что понесенные Мельниковой Т.В. расходы исследованными в судебном заседании доказательствами надлежаще не подтверждены; данные расходы на оплату труда адвоката Ковалев В.С. не соразамерны объему защищаемого права и проделанной защитником работы.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Вакалов Д.Е. также просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор представления утверждает, что обжалуемое постановление вынесено без достаточной проверки доказательств, подтверждающих размер выплаченного адвокату вознаграждения; не установлено, является ли эта сумма объективно необходимой и достаточной для оплаты оказанной юридической помощи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Мельниковой Т.В. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.133-134 УПК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона при оправдании подсудимого, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Приведенные выше доводы апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из протокола судебного заседания усматривается, то предметом исследования в суде первой инстанции являлись документы, а также материалы уголовного дела в отношении Мельниковой Т.В., необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении данным документам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом исследованных в судебном заседании документов суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовному делу с адвокатом Ковалев В.С., в рамках исполнения которого Мельникова Т.В. выплатила указанному адвокату 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции с адвокатом Ковалев В.С., в рамках исполнения которого Мельникова Т.В. выплатила данному адвокату 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашение между Мельниковой Т.В. и адвокатом Ковалев В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем выплачено адвокату 25 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что заявитель Мельникова Т.В. в общей сложности понесла расходы, связанные с выплатами адвокату за оказание ей юридической помощи, в сумме 425 000 рублей, что с учетом инфляции составляет 456 360 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов в размере 4 951 рубль 50 копеек, понесенных Мельниковой Т.В. в связи с приобретением лекарственных средств, суд обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между привлечением Мельниковой Т.В. к уголовной ответственности и ухудшением состояния ее здоровья.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возложении на прокурора <адрес> обязанности принести официальное извинение за незаконное уголовное преследование, поскольку заместителем прокурора <адрес> принесено письменное извинение на официальном бланке прокуратуры <адрес> Мельниковой Т.В. в связи с ее оправданием, которое было исследовано судом.

Данные выводы суда подробно мотивированы, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Мельниковой Т.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации правомерно удовлетворено в части.

Доводы апелляционных жалобы и представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Мельниковой Т.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации П.., апелляционное представление помощника прокурора г. Горно-Алтайска Вакалова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          А.В. Кривяков