Решение по делу № 2а-455/2018 от 25.04.2018

Дело № 2а-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюХиценко Алевтины Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» и к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении копии истории болезни ФИО2, возложении обязанности выдать копию истории болезни,

установил:

Хиценко Алевтина Михайловна обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ»), просит признать незаконным решениеот ДД.ММ.ГГГГглавного врача ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 об отказе в предоставлении ей копии истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на лечении в стационарном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика выдать ей копию истории болезни ФИО2. Мотивирует тем, что является единственнымблизким родственником умершей сестры ФИО2, полагает, что имеет право на получение копий документов из истории её болезни. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ»с заявлением о выдаче копий из истории болезни ФИО2, на которое получила ответ от 06 апреля 218 года, которым ей было отказано в выдаче копии истории болезни. Со ссылкой на положения ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, полагает отказ административного ответчика в выдаче копий документов из истории болезни ФИО2 незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» ФИО3.

Представитель административного ответчика ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», административный ответчик главный врач ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Хиценко А.М. и её представитель Кузнецов А.И., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нём доводам.

Административный истец Хиценко А.М. пояснила, что получение копий истории болезни её умершей сестры ФИО2 необходимо для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, поскольку в медицинском заключении о смерти указаны болезни, которых у её сестры не было. В настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по её заявлению, в рамках которой она обратилась с ходатайством об истребовании медицинских документов.

Представитель административного истца Кузнецов А.И. пояснил, что оспариваемым отказом ГБУЗ<адрес> «Плесецкая ЦРБ» в предоставлении копий истории болезни ФИО2, нарушены права Хиценко А.М. на получение информации о причинах смерти её сестры.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» и административного соответчика главного врача ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ФИО3

Выслушав истца Хиценко А.М. и её представителя Кузнецова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Как указано в ч. 4 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, среди прочего, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1), а также по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 78 Закона № 323-ФЗ медицинская организация имеет правовыдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случаях, предусмотренных ч. 4ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские заключения выдаются без согласия гражданина или его законного представителя органам, организациям, суду, имеющим право на получение сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную тайну.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хиценко А.М. обратилась в ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» с заявлением о выдаче копии истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению Хиценко А.М. были приложены копии документов, подтверждающих родственные отношения с ФИО2, копии свидетельства о праве на наследство по закону, медицинское свидетельство о смерти ФИО2 серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главным врачом ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, указано, что выдача копии свидетельства о смерти гражданина или копий иных медицинских документов (амбулаторных, стационарных карт пациентов), законодательно не предусмотрена, оснований для выдачи копий документов из истории болезни ФИО2 не имеется.

Суд находит доводы административного истцаоналичии правана получение копий медицинских документово лечении умершей сестры ФИО2 в целях осуществления контроля качества медицинской деятельности, не основанными на законе.

Хиценко А.М. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 13 Закона № 323-ФЗ и в п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно ст. 64 Закона № 323-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Из материалов дела не следует, что Хиценко А.М. относится к числу лиц, указанных в ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую тайну не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям.

При этом из указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента доступны заинтересованному лицу в силу закона, сохранение в тайне от него информации о предпринятых мерах медицинского вмешательства, в частности о диагностике, лечении, назначенных медицинских препаратах, не может во всех случаях быть оправдано необходимостью защиты врачебной тайны, особенно с учетом мотивов и целей обращения за такими сведениями. В подобных ситуациях суд при осуществлении подготовки гражданского дела к разбирательству, правоохранительные органы – при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а прокурор –при проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут на основе принципов соразмерности и справедливости принять решение о необходимости ознакомить заинтересованное лицо со сведениями, относящимися к истории болезни умершего пациента, в той мере, в какой это необходимо для эффективной защиты прав заявителя и прав умершего лица.

Как следует из материалов дела, Хиценко А.М. было выдано медицинское свидетельство серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о времени, месте и причинах смерти ФИО2

Из материалов дела также следует, что в производстве ОМВД России по ЗАТО <адрес> находится материал проверки по заявлению Хиценко А.М. по факту неоказания медицинской помощи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Хиценко А.М. направила в ОМВД России по ЗАТО <адрес> ходатайство об истребовании медицинской документации в отношении ФИО2

Сведений об отказе в удовлетворении такого ходатайства материалы дела не содержат, административный истец такими сведениями не располагает.

Хиценко А.М. вправе ознакомиться со сведениями, содержащимися в материалах проверки следственными органами её сообщения о преступлении, оспаривать вынесенное должностным лицом органов внутренних дел по итогам проверки процессуальное решение, либо обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Кроме того, Хиценко А.М. вправе воспользоваться гражданско-правовыми средствами защиты своих прав, путем обращения с иском к учреждению здравоохранения по правилам главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного некачественным или несвоевременным оказанием медицинской помощи умершему лицу.

Обращение в суд с административным иском о понуждении учреждения здравоохранения предоставить медицинскую документацию, касающуюся умершего лица, фактически является избранным Хиценко А.М. способом получения доказательств для их использования в иных целях, что является недопустимым.

Сведения, содержащиеся в истории болезни умершей ФИО2, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение главного врача ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, об отказе Хиценко А.М. в предоставлении копий медицинских документов умершего лица не противоречит положениямФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Отказ в предоставлении копий медицинской документации умершего лица не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не препятствует получениюистребуемых сведений в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона № 323-ФЗ.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Хиценко А.М.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хиценко Алевтины Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» и к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении копии истории болезни ФИО2, возложении обязанности выдать копию истории болезни–отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной формеизготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын