Решение по делу № 2-3471/2015 от 24.08.2015

Дело №2-3471/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина В.М. к Колосову А.А. о расторжении договора мены автомототранспортных средств, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Валиуллин В.М. обратился в суд с иском к Колосову А.А., в котором просил расторгнуть договор мены автотранспортных средств от ДАТА между ним и Колосовым А.А., применить последствия недействительности сделки: Колосов А.А. передает, а истец принимает транспортное средство «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, регистрационный знак НОМЕР, в исправном состоянии; Валиуллин В.М. передает, а Колосов А.А. принимает транспортное средство «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, регистрационный знак НОМЕР. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести обмен документами на автомобили, полученные после обмена автомобилей, и взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного материального ущерба в виде судебных расходов сумму <данные изъяты>

Требования истца обоснованы тем, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор мены автотранспортных средств – истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, а ответчик передал ему автомобиль «<данные изъяты>». Также истец передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на «<данные изъяты>», а ответчик передал ему: свидетельство о регистрации «<данные изъяты>», где собственником указан Б.; паспорт транспортного средства, выданный ГАИ УВД АДРЕС и договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Б. и Колосовым А.А., согласно которому Б. продал, а Колосов А.А. купил автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> После процедуры обмена выяснилось, что повреждены идентификационная табличка с номером кузова, в документах на автомобиль «<данные изъяты>» имеются ошибки и различные недостатки. Кроме того, истцом в результате проверки банка данных службы судебных приставов, установлено, что у Б. имеются неоплаченные штрафы. По телефону доверия УМВД по Алтайскому краю истец получил информацию, что вышеперечисленные факты могут стать причиной для отказа в регистрации транспортного средства. ДАТА истец позвонил ответчику, изложил свои претензии, предложил расторгнуть договор и произвести обратный обмен автомобилями, на что получил отказ ответчика. В тот же день истец направил ответчику письменную претензию с предложением расторгнуть договор в досудебном порядке. Ответчик данную претензию получил, но не ответил на нее. В МРЭО ГИБДД ГУ МВД по АДРЕС истцу выдали направление на экспертизу в ЭКЦ. Согласно заключению экспертизы – номер кузова соответствует данным в документах. После этого истец обратился в отдел регистрации, но ему было отказано в приеме документов на регистрацию автомобиля «<данные изъяты>» по причине несоответствия договора купли-продажи между Б. и Колосовым А.А., а также оспариваемого договора обмена между истцом и ответчиком. ДАТА истец обратился в ОМВД РФ по АДРЕС с заявлением в отношении ответчика, ДАТА получил ответ из ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и рекомендацией обратиться в суд для расторжения договора мены. ДАТА истец получил письменное подтверждение о наличие запрета на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>». Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб, поскольку вышеперечисленные обстоятельства и факты подтверждают намерения обмана ответчика при заключении сделки, что влечет признание ее недействительной.

Истец Валиуллин В.М. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований.

Как усматривается из поступившего в суд заявления, последствия отказа от заявления принятия его судом, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заявителю ясны и понятны.

Ответчик Колосов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону - ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

В силу ст. 333.40 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░