Решение по делу № 22-2244/2024 от 03.09.2024

Судья Дзерин Е.П.              N 22-2244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В., судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Крюкова В.А.,

осужденной ЗРЗ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюкова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года, которым

ЗРЗ, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ЗРЗ под стражей, т.е. с 26.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (осужденная заключена под стражу при вынесении приговора), вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗРЗ осуждена за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью СИН, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Крюков В.А. выражает несогласие с приговором. Ссылается на показания осужденной, которая утверждает, что нанесла удар ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, поскольку СИН, непосредственно перед этим избивший и душивший ее, будучи агрессивно настроенным, направлялся к ней с угрожающим видом. Ссылается на протокол проверки показаний СИН на месте, где отмечено, что потерпевший выходил из комнаты в коридор, когда находившаяся в последнем ЗРЗ ударила его ножом. Указывает на то, что ЗРЗ неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении СИН к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Полагает, что при таких обстоятельствах содеянное должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Находит несостоятельным вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденной при совершении преступления и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Считает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. По его мнению, имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора г. Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ЗРЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и на почве конфликта с СИН, с которым она сожительствует, нанесла ему удар ножом, чем причинила потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с пересечением хрящевой части пятого ребра, осложнившегося развитием гемопневмоторакса.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются достаточной и убедительной совокупностью доказательств, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на показания осужденной, потерпевшего, свидетелей АВЕ, ВБК, ЛИО и БИК, ГМН, заключение судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, механизме и давности образования причиненного СИН ранения.

Суд верно расценил действия ЗРЗ, как направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний СИН и ЗРЗ следует, что осужденная целенаправленно нанесла удар ножом потерпевшему. Примененное ЗРЗ орудие преступления и характер телесных повреждений, выявленных у СИН, указывают на то, что осужденная не могла не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому умышленный характер действий осужденной сомнений не вызывает.

По мотивам, приведенным в приговоре, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что ЗРЗ защищалась от противоправного посягательства со стороны СИН, и пришел к правильному выводу о совершении преступления на почве личной неприязни.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Утверждение ЗРЗ о том, что она опасалась за свою жизнь в связи с предшествующим рассматриваемым событиям поведением потерпевшего, применившего к ней насилие, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что конфликт развился при распитии спиртных напитков на почве обоюдной ссоры, в ходе которой осужденная вцепилась в лицо СИН, а тот в ответ ударил и повалил ее на пол, после чего нанес ей еще не менее двух ударов рукой в область лица и стал душить, однако прекратил свои действия после вмешательства АВЕ Причем когда тот оттащил его от ЗРЗ, последняя также оттолкнула потерпевшего и ударила его ногой в область промежности, о чем показала сама осужденная. После этого ЗРЗ взяла нож, хотя СИН в данный момент находился в другом помещении квартиры.

Из показаний осужденной и протокола проверки показаний потерпевшего на месте следует, что ЗРЗ нанесла удар ножом СИН на выходе из комнаты, где находился потерпевший, в коридор.

Согласно показаниям ЗРЗ, в данный момент СИН направлялся к ней, что она расценила как угрозу своей жизни и здоровью.

Будучи неоднократно допрошенным, потерпевший утверждал, что ЗРЗ сама подошла к нему и ударила его ножом, чего он не ожидал. В этот момент он угрозы для ЗРЗ не представлял и думал, что она хочет лишь припугнуть его.

Оснований не доверять показаниям СИН не имеется.

Осужденная не оспаривает, что каких-либо конкретных действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении причинить ей вред, потерпевший, якобы направлявшийся в ее сторону, не предпринимал.

При очевидном отсутствии признаков реального нападения потерпевшего на осужденную в момент совершения рассматриваемого преступления, у СИН отсутствуют мотивы недостоверного описания обстоятельств происшедшего в выгодную для себя сторону, поскольку предшествующих им своих действий, связанных с применением насилия к ЗРЗ, он не отрицает и избежать установленной законом ответственности не стремится.

При этом в судебном заседании СИН настаивал на снисхождении к ЗРЗ и просил ее не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля БИК, прибывшей на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, на ее вопрос о причинах, побудивших ударить потерпевшего ножом, осужденная пояснила, что тот это «заслужил».

Доводы стороны защиты о том, что ЗРЗ неоднократно обращалась с жалобами на СИН в правоохранительные органы, названных обстоятельств не опровергают.

Кроме того, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что и СИН неоднократно обращался в органы внутренних дел по поводу конфликтного поведения ЗРЗ

В связи с изложенным оснований усматривать в действиях ЗРЗ признаки необходимой обороны или ее превышения не имеется.

Приведенные судом выводы о виновности ЗРЗ, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо неустраненных противоречий, влияющих на оценку приговора, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правовой оценкой содеянного.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденной и ее отношение к предъявленному обвинению не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, а предшествующее совершению преступления поведение потерпевшего учтено судом в достаточной степени и в дополнительном признании, как аморальное, послужившее поводом для преступления, не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, аргументировав свою позицию, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Апелляционный суд, соглашаясь в данной части с приговором, также полагает, что алкогольное опьянение, в котором находилась ЗРЗ, существенным образом повлияло на ее поведение. На это указывают как обстоятельства конфликта, так и показания СИН о том, что потерпевшая становится буйной в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Обратное противоречило бы характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года в отношении ЗРЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи