Решение по делу № 2-1641/2019 от 11.03.2019

                            № 2-1641/2019 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                                                                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Л.В. к Храмовой Н.М., Волменских Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Мерзляков Л.В. с иском к Храмовой Н.М., Волменских Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, указывая, что он бывший собственник квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в порядке наследования. Семьи нет, живет один, на пенсии, давно и тяжело болен (<данные скрыты>.). Нуждается в помощи из-за плохого состояния здоровья, познакомился в начале 2016 г. с гражданкой Волменских Н.А. и пригласил ее осуществлять уход за ним, гарантируя проживание в квартире. После заключения с Волменских Н.А. брака <дата> (расторгнут по решению суда <дата>), спорная квартира им была подарена Волменских Н.А. по договору дарения от <дата> При этом, поскольку у него нет другого жилья, в договоре дарения было прописано существенное для него условие о наделении его правами проживания и пользования квартирой: «п. 13. Даритель сохраняет право проживания и право пользования указанной квартирой.». Данное условие они посчитал как постоянное пожизненное право проживания в квартире, в этом его убедила Волменских, которая тем более сказала, что договор будут составлять у нотариуса. И в последующем, когда Волменских начала измываться над ним, пошли проверки полиции, Волменских в своих показаниях все время ссылалась на п. 13 договора. И он все время был убежден, что право проживания остается за ним и его никто никогда не выселит. Однако, Волменских ввела его в заблуждение как относительно его права проживания и пользования в квартире бессрочно, так и о заключении договора дарения у нотариуса. Когда шел суд о выселении, тогда он узнал, что договор дарения составлял вовсе не нотариус, а адвокат Кожеватова С.В., офис которой располагается в том же доме, что и у нотариуса: <адрес>. Став собственником квартиры, Волменских Н.А. продала ее гр. Храмовой Н.М., своей подруге по месту постоянной регистрации в <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>., составленному в г. Глазове, сама продолжала проживать в квартире, ему ничего не говорила о продаже квартиры. Он узнал о продаже квартиры лишь из полученного по почте иска Храмовой к нему о выселении. С помощью юридической конторы он пытался через суд отменить договор дарения и признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, но помощь юриста оказалась ему во вред, решением Первомайского районного суда от <дата> по делу № в иске было отказано, что подтвердила вторая инстанция - апелляционное определение от <дата>. Считает, что ряд установленных в данном судебном процессе обстоятельств имеют преюдициальное значение и в повторном доказывании не нуждаются. Практически параллельно проходил суд по иску Храмовой к нему, в итоге Первомайский районный суд <дата>. по делу № вынес решение о его выселении, <дата> суд второй инстанции оставил это решение в силе, при этом суды п. 13 договора дарения о праве его проживания и пользования квартирой отвергли по мотиву его непожизненного характера. Считает, что заключенный им с Волменских Н.А. договор дарения он совершил под влиянием существенного заблуждения, поэтому договор дарения является недействительной сделкой со всеми вытекающими отсюда последствиями согласно ст. 178 ГК РФ. Таким образом, Волменских Н.А. должна вернуть ему в собственность квартиру в силу недействительности договора дарения. Волменских, в данном случае не имевшая права отчуждать квартиру, продала квартиру своей подруге Храмовой. В то же время, даже в случае признания Храмовой добросовестным приобретателем квартиры, т.е. если она не знала и не могла знать о том, что приобретает квартиру у Волменских в ситуации, когда у последней не было права квартиру отчуждать, квартира должна быть истребована от Храмовой в порядке применения ст. 302 ГК РФ. Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Мерзляковым Л.В. и Волменских Н.А., применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за Мерзляковым Л.В. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Храмовой Н.М. имущество - квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Храмовой Н.М. на указанное имущество, погасив в Едином государственном реестре пpaв на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мерзлякова Л.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> истец Мерзляков Л.В. и его представитель Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настояли. Истец суду пояснил, что он делал ремонт в квартире, был мастер. Он предложил его познакомить с девушкой, с целью помощи по хозяйству, ухода за ним. Он стал ее поить и кормить ее. Она ни за что не платила. Он купил ей кольцо, она приехала к нему и стали жить. Ни за что она не платила, ему пришлось брать деньги в кредит в банках. Долги копились. На его вопросы она говорила, что у нее все под контролем. Потом она решила его посадить. В суде предложила ему мировое, но он отказался. Он предупредил суд, что она это делает, чтобы завладеть его квартирой и выселить его. Она ввела суд в заблуждение. В полиции удивлялись, как она за семь месяцев умудрилась обмануть его. От него все отвернулись, денежного обеспечения у него нет. Из пенсии у него все вычитают приставы. Долгов у него на сотни тысяч. Он просит отменить договор дарения, потому что находится в бедственном положении. Волменских ввела его в заблуждение потому, что у него начались копиться долги, ему пришлось отдать квартиру в залог за 60 тыс. руб. Она об этом узнала, прибежала и его напугала, сказала, что снимет залог с квартиры, а он должен сделать дарственную на нее. Она сняла залог с квартиры и оплатила несколько микрозаймов. Она обещала платить все кредиты за него. Она его поставила в такое положение, что он весь в долгах. Сначала он сделал завещание на нее, но потом она сказала, что ее это не устраивает. Тогда он оформил на нее полностью квартиру, она ввела его в заблуждение. Нотариус им сказала, чтобы сделать дарственную, им нужно быть родственниками. Они заключили фиктивный брак, чтобы не платить налоги. Они пошли оформлять к адвокату, он долго упирался и не делал дарственную, очень боялся. По незнанию пункта 13 он попал в заблуждение, он не знал его сущность. После оформления дарственной она его спровоцировала и ему дали судимость, после этого их быстро развели. И она стала полноценной хозяйкой квартиры. Здоровье его резко подорвалось, экспертизу медицинскую ему не делают. Далее она мужиков в квартиру стала приводить, имущество попортила. Она пыталась провоцировать его на агрессию, чтобы его выгнали из квартиры. Он обратился к адвокату, она обещала помочь, но она его обманула. Волменских квартиру продала Храмовой. Волменских его избивала, сколько судов было. Волменских все пункты договора нарушила, с ее стороны были обман, преступление, кража. Залог получился из-за того, что он содержал Волменских, но она не платила ни за что, потому что она говорила, что копила деньги. У него не стало денег, он брал микрозаймы, потом не было чем платить проценты и он взял деньги под залог квартиры - 60 тыс. руб., чтобы заплатить проценты. Он сам взял деньги под залог, чтобы оплатить проценты по микрозаймам. Он уже в то время не работал. Микрозаймы он брал на содержание Волменских и себя, еще был банк Тинькофф. Сейчас эти долги не возвращены, у него приставы взыскивают из пенсии. Он финансировал ее полностью. Она предложила условие, что он подарит ей квартиру, а она за него заплатит долги. Микрозаймов взято было на большую сумму и большая сумма была взята в банке Тинькофф. Сначала дарственную предложил ей на ?, но ее не устроило, потом на ?, в итоге он оформил полностью квартиру на нее. Она заплатила за него по кредиту 215 т.р. Задолженность по банкам и микрозаймам не погашена. Считает, что она его обманула. Чтобы оформить сделку дарения они пришли к нотариусу и Волменских предложила заключить фиктивный брак. У юриста оформили все документы, он по пункту 13 думал, что будут вместе жить, думал, что будет жить там пожизненно. Она не заплатила, стала жить, он снова стал брать деньги в микрозаймах, содержать ее. Она говорила, что у нее все под контролем.

В судебном заседании <дата> судом был объявлен перерыв, после которого ни истец, ни его представитель в суд не явились, просили дело слушанием отложить по состоянию здоровья Мерзлякова Л.В. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, как следует из представленных суду документов, истец выписан из стационара, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья Мерзляковым Л.В. не представлено. Врачом при выписке из стационара даны общие рекомендации об исключении нервных стрессов, запрета на участие в судебном заседании нет. Кроме того, истец имеет возможность вести дела в суде через представителя. У истца имеется два представителя, на которых он <дата> оформил доверенность. Также истец ранее давал исчерпывающие объяснения по существу спора, в связи с чем оснований для признания обязательным его личного участия в судебном разбирательстве не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волменских Н.А., Храмовой Н.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступило заявление Волменских Н.А. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать. Аналогичное заявление имеется и от Храмовой Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика Волменских Н.А. – Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Храмовой Н.Н. – Сильченко М.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что Храмова Н.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Тоже заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Мерзлякову Л.В. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные скрыты> кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>., выданного Развиживной А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В. <дата>, реестровый №, доставшаяся в наследство от сестры Антоновой А.В., умершей <дата> г.

<дата> между Волменских Н.А. и Мерзляковым Л.В. был зарегистрирован брак, который прекращен <дата> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

<дата> между Мерзляковым Л.В. (даритель) и Волменских Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар квартиру находящуюся по адресу <адрес>. Управлением Росреестра по УР <дата> произведена государственная регистрация права собственности за №.

В силу п. 13 данного договора даритель сохраняет право проживания и право пользования квартирой.

<дата> между Волменских Н.А (продавец) и Храмовой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купила квартиру <адрес> <адрес>, по цене 955 000 рублей. Управлением Росреестра по УР <дата> произведена государственная регистрация права собственности за №.

В силу п. 5 данного договора до заключения настоящего договора квартира под запрещением и арестом не состоит, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена правами пользования членов семьи собственника согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры покупателем в соответствии с законом (ст. 558 ГК РФ). Квартира свободна от любых прав третьих лиц.

А также в силу п. 7 данного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: Волменских Н.А., Мерзляков Л.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Мерзлякова Л.В. к Волменских Н.А., Храмовой Н.М. об отмене, расторжении договора дарения, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения. Апелляционные жалобы истца Мерзлякова Л.В. и его представителя Гайнутдинова А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Храмовой Н.М. к Мерзлякову Л.В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд решил: выселить Мерзлякова Л.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мерзлякова Л.В. в пользу Храмовой Н.М. государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мерзлякова Л.В. и представителя ответчика Гайнутдинова А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> установлено, что Мерзляков Л.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> после смены собственника и потому подлежит выселению из вышеуказанной квартиры. Ссылка на пункт 13 договора дарения безосновательна, поскольку данным договором дарения не предусмотрено бессрочное право пользования жилым помещением. Указание на сохранение у дарителя права проживания и пользования жилым помещением является соглашением двух лиц о продолжении использования жилого помещения дарителем. Такое соглашение не распространяется на отношения с новым собственником помещения, не являвшимся участником данного договора.

Согласно справке МСЭ-2017 № от <дата> Мерзляков Л.В. имеет третью группу инвалидности, дата очередного освидетельствования – <дата>.

Из справки УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от <дата> № следует, что Мерзляков Л.В. является получателем пенсии.

Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от <дата> в собственности Мерзлякова Л.В. недвижимого имущества не имеется.

Согласно уведомлению ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от <дата> в Книге учета сообщений о преступлениях зарегистрирован материал проверки № по факту обращения Мерзлякова Л.В. В ходе проведения проверочных мероприятий оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Ефремова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Мерзляков Л.В. обращался по факту мошеннических действий в отношении него, связанных с завладением Волменских Н.А. его квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно справке ТСЖ «Удмуртская, 139» № от <адрес> в квартире по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> прописал один человек – Мерзляков Л.В.

В деле также имеется расписка-обязательство Волменских Н.А. от <дата> об освобождении квартиры по адресу: <адрес> в связи ее продажей Храмовой Н.М.

В материалах дела имеются копии материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску <дата> за № и <дата> за №. В обоих случаях по обращениям Мерзлякова Л.В. в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а в качестве фактического основания иска тот факт, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он совершил под влиянием существенного заблуждения, так как на основании п. 13 договора дарения был убежден о том, что после заключения договора истец имеет право бессрочного пожизненного проживания в квартире.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходит из того, что на момент совершения сделки <дата> воля Мерзлякова Л.В. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ответчику Волменских Н.А.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения принадлежащей ему квартиры.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом «даритель», подлинность своей подписи истец не оспаривал.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к одаряемому по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики (ст. 551 ГК РФ).

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Мерзляков Л.В. заблуждался относительного того, что подписываемый договор дарения направлен не на отчуждение имущества.

Таким образом, истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, договор дарения отражал волю Мерзлякова Л.В. в момент его подписания, при котором должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По мнению суда, данная норма к правоотношениям по договору дарения не применима, поскольку истец Мерзляков Л.В. по оспариваемой сделке не приобрел имущество, а произвел его отчуждение. Данная правовая норма направлена на защиту прав именно приобретателя имущества в случае передачи ему имущества ненадлежащего качества.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не представил суду каких-либо доказательств, что при совершении сделки по передаче имущества в дар Волменских Н.А. его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. Личность другой стороны будет должна обладать свойствами, которые предполагают, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства, поэтому, вступая в договорные отношения, стороны учитывают личность контрагента, для исключения риска утраты имущества.

В данном же случае истец произвел отчуждение спорного имущества по безвозмездному договору, что исключает для Мерзлякова Л.В. риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Волменских Н.А.

При этом заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец указывает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно права его проживания и пользования в квартире бессрочно.

Между тем, по условиям правила подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, т.е. в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Из буквального содержания положения п. 13 договора не следует сохранение за истцом права постоянного (бессрочного/пожизненного) пользования спорной квартирой. Толкование данного пункта позволяет сделать вывод, что Мерзлякову Л.В. предоставлено право проживания и пользования на неопределенный срок.

Данный пункт договора не устанавливает ограничений одаряемого по распоряжению квартирой, в том числе запрета на отчуждение квартиры без согласия Мерзлякова Л.В.

Иное противоречило бы закону, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ Волменских Н.А., являясь собственником квартиры, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последующее несогласие истцом действий Волменских Н.А. по отчуждению спорного жилого помещения Храмовой Н.М., возникшее желание возобновить свои права собственника в отношении спорного жилого помещения, не являются основанием для признания недействительным заключенного договора.

Таким образом, волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представил доказательства заблуждения относительно предмета и природы сделки. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец узнал или должен был узнать, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, о нарушении своего права, ознакомившись с договором дарения при его подписании <дата>.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь <дата>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Мерзляков Л.В. ходатайствовал о восстановлении ему срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие юридических познаний, неполное среднее образование, полное доверие к супруге на момент заключения договора, убежденности в его праве проживания в спорной квартире. Об обстоятельствах существенности заблуждения истец мог узнать только после завершения всех судебных разбирательств.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда, исключительных обстоятельств для восстановления срока, связанных с личностью истца, по настоящему делу не имеется.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть спустя более двух лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика.

Оснований для признания сделки дарения от <дата> недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и об истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения Храмовой Н.М.

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, исковые требования Мерзлякова Л.В. к Храмовой Н.М., Волменских Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в иске Мерзлякову Л.В. отказано, не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Л.В. к Храмовой Н.М., Волменских Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                  А.Г. Хиталенко