Решение по делу № 33-492/2024 от 12.01.2024

Судья ФИО2                                                                 дело №

(№ дела суда первой инстанции 2-1255/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО9 ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования СПАО «Иногосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 444 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635 рублей, а всего 452 165 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 овзыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В заявленииуказано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие,в результате которого были причинены механические повреждениятранспортному средству Volkswagen Touareg, государственныйрегистрационный знак Т 065 МК 123, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС185786728-S. СПАО «Ингосстрах» поданному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме444 530 рублей. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортноепроисшествие произошло в результате нарушения Правил дорожногодвижения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ3009 A3, государственный регистрационный знак К 622 КН 01. Гражданскаяответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО«Ингосстрах» в порядке суброгации 444 530 рублей и расходы на оплатугосударственной пошлины в размере 7 635 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» согласнодоверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования ипросила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требованияпризнал частично. Пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако заявленный размер вреда завышен.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА»в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени егопроведения.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея поступило заявление от ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. В качестве оснований для отказа указано на то, что между сторонами заключено мировое соглашение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При отказе от поданной апелляционной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы исключается.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы, поданной на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Председательствующий                                          ФИО7

Судьи                                                    ФИО10

ФИО3