Решение по делу № 33-6089/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-6089/2022

                        91RS0012-01-2021 -002223-08

                            Судья Киселевич А.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Курскому Дмитрию Дмитриевичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройевросервис», Акционерное общество «Согаз» о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде» по доверенности - Отпущенниковой Елены Николаевны на решение Керченского городского суда 21 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 08.04.2021 г. иском представитель истца по доверенности – Отпущенникова Е.Н. просила взыскать в порядке регресса с Курского Д.Д., как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2020 г. лица, 170587,87 руб. и уплаченные при подаче

иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 руб.

Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены частично, взыскано с Курского Д.Д. в пользу АО «Страховая компания «Гайде» 14200 руб. материального ущерба и 568 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 14768 руб.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Отпущенникова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, Курский Д.Д. и его представитель по доверенности – Абдурахманов Н.Р. просили в жалобе отказать по несостоятельности доводов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2020 г. по вине Курского Д.Д. поврежден автомобиль потерпевшего лица - <данные изъяты>

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО «Согаз» выплатила выгодоприобретателю 170587,87 руб. страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» погасила АО «Согаз» данную сумму ущерба.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, в данном деле стороны спорят только о размере той суммы, в пределах которой должен отвечать Курский Д.Д.

Оспаривая решения суда в указанной части, представитель истца ссылался на неверный результат оценки судом доказательств причинения ущерба в объеме выплаченной суммы, а именно указывал, что в задний бампер автомобиля <данные изъяты> вмонтирован диффузор, находящийся в точке удара(столкновения), данная деталь повреждена, укомплектованность автомобиля диффузором, как дополнительным оборудованием, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, спецификацией к нему и его фотографиями в поврежденном виде, также судебной автотехнической экспертизой заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2499/4-2 от 27.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах гражданского дела на дату повреждения транспортного средства, с учетом замены поврежденной детали «Диффузор» с номером по каталогу запасных частей <данные изъяты> составляет без учета износа 145900 руб.(л.д. 233-244).

Доводы ответчика в части разночтения каталожного номера спорной доукомплектованной детали автомобиля потерпевшего лица вовсе не означает, что автомобиль не был оборудованный данной деталью и такого факта не оборудования автомобиля диффузором ответчик Курский Д.Д. не доказывал.

Таким образом, в порядке п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы на основании ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в части размера государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, для чего абзац 2 резолютивной части решения излагается в следующей редакции:

«Взыскать с Курского Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» 145900 руб. убытка, 4118 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины».

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с платежным поручением № 1282494 от 06.07.2020 г. о выплате АО «Согаз» в пользу ИП ФИО14. 173636 руб.(л.д. 13) за ремонт автомобиля потерпевшего лица, выводы эксперта-техника ООО «Независимый экспертный центр» ФИО15 на которые сослался суд первой инстанции в обоснование спорной суммы в 14200 руб., не противоречат заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2499/4-2 от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Керченского городского суда 21 марта 2022 г. изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Курского Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» 145900 руб. убытка, 4118 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в трёхмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 г.