Решение по делу № 8Г-18859/2020 [88-263/2021 - (88-19241/2020)] от 20.11.2020

            №88-263/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 12 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1079/2020 по иску Васильева Александра Вячеславовича к Ломачинских Вадиму Валерьевичу о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Васильева Александра Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Ломачинских В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 182 558 руб.

В обоснование иска указано, что Васильев А.В. в период времени с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года неоднократно без заключения договора займа в письменной форме по устным просьбам Ломачинских В.В. перечислял на счёт последнего денежные средства в общей сумме 182 558 руб. Полагая, что перечисленные денежные средства получены Ломачинских В.В. на условиях договора займа, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С названными судебными актами не согласился истец, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Васильев А.В. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отклонил заявление истца об изменении основания иска, в котором истец указал на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание заявленного требования.

Кроме того, истец полагает, что суд, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, обязан был самостоятельно применить к правоотношениям сторон иные нормы права, в частности, о неосновательном обогащении.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал на несостоятельность доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года Васильев А.В. без заключения договора займа в письменной форме со своего счёта перевёл на счёт, открытый на имя Ломачинских В.В., денежные средства в общей сумме 182 558 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что последним нарушен срок возврата займа, согласованный не позднее 31 декабря 2018 года.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора займа не порождает у ответчика обусловленного названным договором обязательства по возврату фактически полученных от истца денежных средств в сумме 182 559 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имеющийся между сторонами спор не подлежит рассмотрению с применением норм, установленных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что указанное обстоятельство в силу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и с учётом мнения истца, объяснений сторон пришёл к выводу о необходимости рассмотрения спора с применением исключительно норм гражданского законодательства о договоре займа.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец в полном соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ему правом и заявил об изменении основания иска, просил рассмотреть спор с учётом норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в сумме 182 558 руб. со счёта истца на счёт ответчика.

Надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному факту судами не дана.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами в текстах обжалуемых судебных актов не приведено мотивов и ссылок на действующее законодательство, согласно которым фактическое получение ответчиком денежных средств истца не привело к возникновению обязательства по возврату этих денежных средств.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Васильева А.В., в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи