Решение по делу № 33-14379/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14379/2022 (2-291/2022)

23 августа 2022 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от дата по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дильмухаметова А.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 61812 рублей. Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, виду того, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Страховщик в установленные сроки выдал Дильмухаметову А.Т. направление на СТОА ИП Ш., с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта. От СТОА ИП Ш. поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства ..., государственный номер №..., в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки. Иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства, отвечающих положениями абзацев 2,3,4 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не имеется. Список СТОА размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/. Таким образом, поскольку ни одна станция, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты страхового возмещения Дильмухаметову А.Т. в денежной форме. Финансовый уполномоченный не принял во внимание вышеуказанные доводы страховщика и не дал им соответствующую оценку. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Таким образом, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в силу объективных обстоятельств. В данном случае выплата страхового возмещения с учетом износа полностью соответствует требованиям закона. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Дильмухаметову А.Т., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию без учета износа, поскольку ИП Ш., с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, направила отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительных сроков поставки запчастей. Другие СТОА не соответствуют критерию доступности, а потребитель с заявлением об организации ремонта на другой СТОА не обращался.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года отменить. При этом, указала, что Дильмухаметову А.Т. другие СТОА с их стороны предложены не были.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №... по обращению Дильмухаметова А.Т. следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2021 года, вследствие действий Ж. управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему Дильмухаметову А.Т. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

        Гражданская ответственность Ж. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №....

        Гражданская ответственность Дильмухаметова А.Т. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

        19 мая 2021 года Дильмухаметов А.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

        20 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

        САО «РЕСО-Гарантия» выдало Дильмухаметову А.Т. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ш.

        СТОА ИП Ш. уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №..., 2012 года выпуска, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

        18 мая 2021 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 136452 рублей, с учетом износа – 79300 рублей.

        19 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

        САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дильмухаметову А.Т. страховое возмещение в размере 79300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

        Дильмухаметов А.Т., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

        САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21 сентября 2021 года уведомило Дильмухаметова А.Т. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Дильмухаметов А.Т., обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 141112 рублей, с учетом износа составляет 82700 рублей.

        Удовлетворяя частично требования Дильмухаметова А.Т., финансовый уполномоченный в своем решении №... от дата, руководствуясь экспертным заключением ООО «Эксперт+», пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дильмухаметова А.Т., страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 61812 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 79300 рублей (141112 рублей - 79300 рублей), поскольку такой размер страхового возмещения полагался бы Дильмухаметову А.Т., в форме страхового возмещения предусмотренной законом при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком, а страховщиком необоснованно не исполнена обязанность по ремонту автомобиля потерпевшего.

        Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении №... от дата, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

        Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из

        станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

                Невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №..., 2012 года выпуска ИП Ш., в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки,

        не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. При этом, материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля Дильмухаметова А.Т. на другой станции техобслуживания, а также доказательств того, что он отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

        Факт того, что СТОА ИП Ш., соответствующее критерию доступности, отказалось произвести ремонт, в связи с невозможностью его проведения в установленные законом сроки, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Сведений о том, что потерпевший извещался о том, что сроки проведения ремонта не могут быть соблюдены и он не согласился на проведение ремонта в более длительные сроки, чем установлено законом материалы дела не содержат.

        Также не представлены заявителем доказательства, подтверждающие, что потребителю было предложено выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного, потребитель отказался от проведения ремонта на такой станции (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5).

         Дильмухаметов А.Т. в своем заявлении на получение страхового возмещения прямо указал на возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

        Таким образом, как следует из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято самостоятельно страховщиком.

        Дильмухаметов А.Т. принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доводов САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении обязательств перед Дильмухаметовым А.Т. по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного №... от дата не имелось.

        С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правильности взыскания решением финансового уполномоченного страхового возмещения без учета износа, поскольку ИП Ш., с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта направила отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительных сроков поставки запчастей, другие СТОА не соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, так как заявителем не представлено доказательств предложения потерпевшему проведения ремонта на таких СТОА, его отказа от такого ремонта.

По указанным выше основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что потребитель не обращался с заявлением о проведении ремонта на СТОА, с которой не заключен договор у страховой компании.

Довод представителя заявителя о том, что потребитель изначально просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме отклоняется судебной коллегией, так как из копии заявления Д., поданного от имени Дильмухаметова А.Т., представленной заявителем, следует, что она просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 20). Факт указания в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о том, что потребитель выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Подача заявления о выплате денежных средств (т. 1 л.д. 22) не подтверждает того, что потребитель выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как в указанном заявлении содержится просьба о перечислении денежных средств по претензии. Из материалов дела следует, что претензия была подана 16.09.2021, после выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не о заключении соглашения с потерпевшим и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, доводы представителя заявителя о заключении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме по его заявлению, являются необоснованными, так как после подачи заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт, то есть принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 30.08.2022

справка судья С.