Решение по делу № 2-1351/2022 (2-9705/2021;) от 12.08.2021

78RS0002-01-2021-009907-24 Дело №2-1351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 15 февраля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Булыгина В.Н., представителя ответчика по доверенности Титова Е.Е., представителя третьего лица по доверенности Брусовой И.А.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольского П. В. к ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Запольский П.В. обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 559 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены автомобиля за период с 19 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что Запольский П.В. приобрел в ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» по договору купли-продажи №Х-0001063 от 15 июня 2021 года автомобиль марки Хавал F7, VIN: №, изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля 1 559 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, транспортное средство передано покупателю 16 июня 2021 года. После передачи автомобиля в нем был выявлен ряд производственных недостатков, которые обнаружены истцом в течение 15 дней с даты приобретения.

В претензии от 28 июня 2021 года Запольский П.В. потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Претензия получена ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» 8 июля 2021 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 4-7).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 559 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за период с 19 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 763 280 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы из расчета 1% от цены автомобиля с учетом разницы 16 240 рублей за каждый день просрочки с 28 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 92-95).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 89), направил в суд представителя по доверенности Булыгина В.Н., который поддержал заявленные требования с учетом уточнений, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» по доверенности Титов Е.Е. просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что возврат денежных средств осуществлен 3 сентября 2021 года, тогда как автомобиль возвращен только 8 ноября 2021 года. При этом 10 февраля 2022 года истцу перечислено 65 000 рублей согласно уточненным исковым требованиям, из которых 30 000 рублей – разница в стоимости транспортного средства, 35 000 рублей – неустойки и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Представитель ответчика также указывал на злоупотребление истцом своими правами, обращение в различные суды Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями по иным транспортным средствам.

Представитель третьего лица ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» по доверенности Брусова И.А. полагала заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Запольский П.В. приобрел в ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» по договору купли-продажи №Х-0001063 от 15 июня 2021 года автомобиль марки Хавал F7, VIN: №, изготовителем которого является ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» (л.д. 8-17).

Стоимость автомобиля составила 1 559 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом взаимозачета к договору №МЮ00002813 от 10 июня 2021 года и чеком от 15 июня 2021 года (л.д.19-20).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 16 июня 2021 года (л.д. 18).

28 июня 2021 года Запольский П.В. направил ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы 1 559 000 рублей, принятии автомобиля по акту приема-передачи и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая на выявление производственных недостатков, а именно:

1.    Не корректно работают датчики давления в шинах (большая задержка при изменении давления).

2.    Воздушный фильтр двигателя отслаивается.

3.    Посторонний шум (дребезг) при наборе оборотов двигателя

4.    Не корректно работает головное устройство (не всегда подключается к мобильному телефону, связь идет с задержкой)

5.    Люфт подлокотника между передними сиденьями

6.    Люфт заднего сиденья

7.    При вращении рулем стук (рулевая рейка, рулевая колонка. Рулевой вал, не подтянутый подрамник, не протянутый передний стабилизатор)

8.    Непрокрас всех дверных петель

9.    Ненадлежащая твердость и адгезия, сорность лакокрасочного покрытия кузова

10.    Неплотно стоит уплотнитель лобового стекла слева И. Отходит уплотнитель лобового стекла слева 12.    Повреждения на заднем бампере с левой стороны в стыке с крылом (заводской брак при штампе бампера).

13.    Плохо закрываются задние и передние двери

14.    Облазит хром на накладках переднего бампера

15.    Появление следов коррозии на хромированных накладках дверей и потертости ЛКП на дверях ими же

16.    Потертости лакокрасочного покрытия 5-й двери под хромированной накладной и задней оптикой

17.    Запотевания задней оптики (после мойки)

18.    Отслоение декоративных накладок оконных рамок задних дверей

19.    Отслоение ЛКП на переднем и заднем бампере

20.    Коррозия усилителя бампера

21.    Рассыпается радиатор кондиционера. Выпадают соты.

22.    Некорректно работает звуковой сигнал (периодически не срабатывает)

23.    Плохо вклеено лобовое стекло, течь воды в салон. Блики, искажения при обзоре из салона автомобиля

24.    Некорректно работает электрика

25.    Неровная работа ДВС

26.    Вибрация при движении

27.    Толчки и задержки в переключении передач

28.    Течь масла коробки переключения передач

29.    Истирание покрытия рулевого колеса

30.    Сминается боковая поддержка на водительском сидении (л.д. 26-27).

Претензия получена ответчиком 8 июля 2021 года (л.д. 31).

Согласно акту от 15 июля 2021 года Запольский П.В. был уведомлен о необходимости представить спорный автомобиль для проверки качества 15 июля 2021 года в 10-00 часов, однако не явился и автомобиль для осмотра не предоставил (л.д. 36). Доказательств надлежащего уведомления истца суду не представлено.

9 августа 2021 года на территории дилерского центра ООО «Аларм Моторс Юго-Запад» проведена проверка качества транспортного средства.

Согласно акту от 9 августа 2021 года в ходе проверки установлено по пунктам претензии от 09 августа 2021 года:

1.    На стекле пятой двери имеются следы протечки воды из-под уплотнителя стеклоочистителя пятой двери. При проведении теста, многократное использование стеклоомывателя заднего стекла, подтвердить наличие дефекта не удалось. Произведена видео фиксация.

2.    Дефект подтвержден. Произведена видео фиксация. Требуется проведение ремонта в рамках гарантии производителя. От проведения ремонта владелец отказался.

3.    На передней левой двери молдинг слегка отходит, от поверхности двери. Предположительно молдинг имеет повреждения в следствии удара, о чем свидетельствует повреждение ЛКП передней левой двери. Произведена видео фиксация.

3 сентября 2021 года после принятия настоящего иска к производству суда ответчиком произведен возврат денежных средств за автомобиль в размере 1 589 000 рублей с назначением платежа «оплата по претензии от 12 июля 2021 года» (л.д. 110).

8 ноября 2021 года истец вернул приобретенный автомобиль.

10 февраля 2022 года ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» осуществил Запольскому П.В. перевод денежных средств в размере 65 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно уточнению исковых требований» (л.д. 111).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Пятнадцатидневный срок предъявления требования о возврате автомобиля истом соблюден.

Поскольку денежные средства за товар были возвращены изготовителем продавцу в ходе рассмотрения спора 3 сентября 2021 года, суд полагает, что ответчиком фактически признаны обоснованными требования потребителя. При этом основания для взыскания суммы за договору в польза истца отсутствуют, тогда как в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены товара, исходя из того, что ответчик был обязан добровольно удовлетворять в установленный десятидневный срок законные требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Истец от иска не отказывался, следовательно, от суммы возврата денежных средств подлежит взысканию штраф.

Претензия получена ответчиком 8 июля 2021 года, следовательно, срок ее удовлетворения истек 18 июля 2021 года.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» допущена просрочка возврата денежных средств за период с 19 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик воспользовался своим правом на проверку качества товара 9 августа 2021 года, однако данное обстоятельство не влияет на течение срока просрочки возврата денежных средств.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года составляет 763 280 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата денежных средств.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно письму ООО «К-Моторс», являющимся дилерским центром Хавал, на 3 сентября 2021 года стоимость автомобиля Хавал F7 в комплектации комфорт, 150 л.с., цвет аквамарин составляла 1 624 000 рубля (л.д. 112).

Доводы ответчика о необходимости учета цены автомобиля исходя из сведения с сайта haval.ru в размере 1 589 000 рублей, представленных истцом при подаче иска (л.д. 32), не могут быть приняты во внимание, поскольку данная цена была актуальна ранее срока возврата денежных средств за автомобиль, а иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница в стоимости транспортного средства составила 65 000 рублей (1 624 000-1 559 000).

10 февраля 2022 года ответчиком истцу перечислены денежные в размере 65 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, данная сумма включает в себя 30 000рублей в счет разницы в стоимости и 35 000 рублей – неустойки и штрафы.

Требование о взыскании разницы в стоимости транспортного средства заявлено истцом в настоящем иске, который был направлен ответчику почтой, не получен, 16 сентября 2021 года истек срок хранения письма. Следовательно, с 28 сентября 2021 года (с момента истечения 10-ти дней) по 10 февраля 2022 года допущена просрочка выплаты суммы в 30 000 рублей, а 35 000 рублей не возвращено.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты 65 000 рублей, подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 2 289 840 рублей.

Ответчик просил снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, компенсационного характера неустойки, фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчиком осуществлен возврат денежных средств, период просрочки возврата составлял 47 дней, частично удовлетворены требования о выплате разницы в тосиомтси транспортного средства и неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств подлежит снижению до 65 000 рублей, а неустойка за просрочку выплаты разницы в стоимости автомобиля – снижению до 100 000 рублей и оснований для последующего ее начисления после вынесения решения суда не имеется, так как разница в стоимости составила 65 000 рублей. Данный размер в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда представитель истца не поддержал, то оснований для его удовлетворения не имеется.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 879 500 рублей ((1559000+35000+65000+100000)/2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, то обстоятельство, что денежные средства за автомобиль возвращены 3 сентября 2021 года, а товар передан истцом только 8 ноября 2021 года, в ходе рассмотрения спора частично были удовлетворены иные требования потребителя, то взыскиваемый штраф подлежит снижению до 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в пользу Запольского П. В. разницу в цене автомобиля в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 65 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты разницы в цене товара в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук