Решение по делу № 12-166/2023 от 16.10.2023

                                                                                              УИН: 50MS0254-01-2023-002166-27

Дело № 12-166/2023

      РЕШЕНИЕ

            Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                08 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Балабанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Балабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступил материал с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Балабанов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывая, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку нарушение срока оплаты штрафа с его стороны возникло в результате неполучения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствия информации о наличии штрафа в сети Интернет, и как следствие неосведомленности об этом. Как только ему стало известно из ЕПГУ о наличии исполнительных производств по данному штрафу, он его сразу оплатил. Однако мировым судьей указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, как и не принято во внимание, что КоАП РФ не предусматривает перечень административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными.

Мировым судьей, по мнению заявителя, не учтено, что в настоящем деле нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Протокол о совершении административного правонарушения составлен с нарушениями ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, тем самым нарушены основополагающие права на защиту своих интересов, ознакомление с материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайства и отводов. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии документов, подтверждающих его надлежащее извещение.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае если суд придет к выводу о невозможности прекратить дело в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена только ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению на электронную почту, в виду чего суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Балабанов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Балабанов В.А. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления (определения) производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Анализ приведенных в жалобе доводов и представленных в деле документов позволяет сделать вывод о том, что Балабановым В.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине, в виду чего суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводам, что жалоба Балабанова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № управляющего Отделением по <адрес> Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО, председатель правления КПК «Финансовые ворота» Балабанов В.А. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9.1 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления была направлена Балабанову В.А. по почте заказным письмом по месту его регистрации в <адрес>. При этом Балабанову В.А. были разъяснены порядок и сроки уплаты штрафа, а также возможные последствия в случае неуплаты или несвоевременной уплаты им штрафа.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестидесяти дней. Балабанов В.А. штраф не оплатил и каких-либо оправдательных документов не представил. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась.

Штраф Балабановм В.А. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.31.2 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наказуемым является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

Согласно ст.31.2 ч.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5, той же статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО в виду неисполнения обязательств по уплате административного штрафа в сумме 5 000 рублей, в отношении Балабанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-34№/1020-1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, исследовав представленные материалы административного дела, изучив и исследовав доводы Балабанова В.А., изложенные в представленном в суд пояснении, пришел к выводу о виновности Балабанова В.А. в правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, штраф не был оплачен в отведенный законодательством срок, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Что же касается доводов жалобы Балабанова В.А. о том, что мировым судьей оставлено без внимания, то обстоятельство, что им копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получена, информации о наличии штрафа в сети Интернет отсутствует, в виду чего он был не уведомлен о необходимости уплаты штрафа, а так же не принято во внимание, что КоАП РФ не предусматривает перечень административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными, в виду чего незаконно принято решение о невозможности прекращения производства по делу за малозначительностью, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку вопреки доводам Балабанова В.А., изложенным в жалобе, мировым судьей данные доводы исследовались и им дана правовая оценка.

Так же суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы и в той части, что мировым судьей не учтено, что в настоящем деле нарушен порядок привлечения Балабанова В.А. к административной ответственности. Протокол о совершении административного правонарушения составлен с нарушениями ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, тем самым нарушены основополагающие права на защиту своих интересов, ознакомление с материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайства и отводов. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии документов, подтверждающих его (Балабанова В.А.) надлежащее извещение.

Указанные выводы Балабанова В.А. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Балабанов В.А. неоднократно должностным лицом вызывался для составления протокола об административном правонарушении, как путем направления в его адрес уведомления Почтой России, так и посредством направления телеграммы. При таких обстоятельствах должностным лицом Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО, в силу представленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балабанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает доводы Балабанова В.А., изложенные в представленной в суд жалобе, несостоятельными, поскольку доводы жалобы, аналогичные доводам изложенным Балабановым В.А. в письменных пояснениях, представленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые мировым судьей были полно и всесторонне проверены, и им, наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, была дана надлежащая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

                                                РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, в соответствии с которым Балабанов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Балабанова ФИО5 – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст. ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Федеральный судья                        Дворникова Т.Б.