Решение по делу № 33-3083/2022 от 05.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Калюбиной А.Г., Сокола В.С.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиева Сервера Усеиновича к Пихтарь Юрию Ивановичу, третье лицо администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пашиева Сервера Усеиновича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года Пашиев С.У. обратился в суд с иском к Пихтарь Ю.И., просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 147 260 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 8 000 руб., оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.12.2020 на проезжей части по <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ФИО2

По ходу своего движения автомобиль <данные изъяты> наехал на корову, внезапно появившуюся на проезжей части автодороги. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Несмотря на то, что постановлением инспектора ДПС от 12.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 12.12.2020     по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика скота прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец полагает, что корова принадлежит ответчику Пихтарь Ю.И. и именно он должен нести ответственность перед истцом.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований Пашиева С.У. отказано.

С решением суда истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что судом не учтены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые были очевидцами ДТП, не дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы жалобы № 12-70/2021, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пашиева С.У.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Истец Пашиев С.У. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № (л.д. 6-7,61-62). Пашиев С.У. и ответчик Пихтарь Ю.И. являются жителями <адрес> <адрес> (л.д. 55-59, 68).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 12.12.2020 на проезжей части по <адрес> в <адрес>а произошло ДТП, в котором истец допустил наезд на внезапно вышедшую на полосу движения корову. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащее Пашиеву С.У. получило механические повреждения.

Свидетели и очевидцы происшествия не установлены, камеры видеофиксации отсутствуют, видеорегистратор в автомобиле отсутствует. Согласно рапорту инспектора ДПС Пихтарь Ю.И. пояснил, что сбитая корова ему не принадлежит (л.д. 60, 73).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 12.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 12.12.2020 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика скота прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Названное постановление инспектора ДПС было предметом обжалования, однако решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29.04.2021, которое не отменено решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021, оставлено без изменений (л.д. 8-10,13, 49-52).

Размер ущерба предварительно оценен истцом в сумме 147 300 руб. (л.д. 14-37).

Проанализировав материалы административного производства, материалы жалобы № 12-70/2021, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая следующие нормы общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении вреда.

Пунктом 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В п.1.2 Правил дорожного движения термин «водитель» понимается как «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом в данной категории дел именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания и освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик в споре о возмещении вреда доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению, суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации возлагается доказать истцу.

В рассматриваемом случае истец лишь предполагает противоправность поведения ответчика как причинителя вреда.

Однако вина ответчика какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем вышеуказанной совокупности условий для возмещения вреда судом не установлено.

Суд первой инстанции проверил с достаточной полнотой имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все исследованные доказательства по делу, в том числе и показания допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, на основании которых сделал выводы, которые достаточным образом мотивированы в обжалованном решении.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается в их обоснование заявитель жалобы, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

При этом несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиева Сервера Усеиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                                 Калюбина А.Г.

                                        Сокол В.С.