Решение по делу № 33-11484/2020 от 08.10.2020

Судья: Мурашкина И.А. дело № 33-11484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2020 по иску Четчасовой Кристины Андреевны к Джафаровой Улькер Муштаба кызы о признании недействительным (расторжении) договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности

по апелляционной жалобе представителя Четчасовой К.А. по доверенности Воробьевой Е.О.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав представителя Четчасовой К.А. - Воробьеву Е.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Четчасова К.А. обратилась в суд с иском к Джафаровой У.М. кызы, в котором просила признать недействительным (расторгнуть) договор купли-продажи доли квартиры от 1 июня 2017 года, аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 28/100 доли квартиры с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена в 413600 рублей 46 копеек, однако денежные средства она не получила до настоящего времени. 4 декабря 2019 года она направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которое осталось без ответа. После заключения оспариваемого договора она так и проживает и пользуется спорной квартирой. Другого жилья не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Четчасовой К.А. по доверенности Воробьева Е.О., указывая на отсутствие доказательств получения истцом денежных средств и передачи квартиры ответчику, а также на то, что данная сделка была проведена с целью обналичить материнский капитал, а не приобрести недвижимое имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции Четчасова К.А., Джафарова У.М., представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, КПК «Корвет», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года между Четчасовой К.А. и Джафаровой У.М. кызы был заключен договор купли-продажи 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Согласно данному договору цена 28/100 долей квартиры определена сторонами в размере 413 160 рублей 46 копеек, которая выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа № <...> от 1 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата по договору должна осуществляться в следующем порядке: часть средств в размере сорок шесть копеек уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

Денежные средства в размере 413 160 рублей, как следует из пункта 2.2.2 договора, являются заемными средствами, которые предоставляются покупателю кредитным потребительским кооперативом «Корвет» по договору займа № <...> от 1 июня 2017 года, заключенному между КПК «Корвет» и покупателем. Заем предоставляется для приобретения в общую долевую собственность 28/100 долей квартиры по вышеуказанному адресу, передача которых продавцу осуществляется в день подписания настоящего договора после его подписания у нотариуса посредством передачи наличных денежных средств продавцу. Факт передачи наличных денежных средств будет подтверждаться распиской, выдаваемой продавцом.

В этот же день между КПК «Корвет» и Джафаровой У.М. кызы был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым кооператив предоставил Джафаровой У.М. кызы заем в сумме 413 160 рублей сроком 6 месяцев с уплатой процентов исходя из годовой процентной ставки 42 % годовых для приобретения в общую долевую собственность 28/100 долей квартиры по адресу: <адрес>

О получении Четкасовой К.А. 413160 рублей в рамках договора купли-продажи составлена расписка.

7 июня 2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемые 28/100 долей квартиры к Джафаровой У.М. кызы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к Джафаровой У.М. кызы, Четкасова К.А. указывала, что сумму стоимости квартиры, определенной условиями договора, она не получила, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи доли квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства за проданные 28/100 долей квартиры получены истцом от ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что он содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о цене 28/100 долей квартиры, которая определена сторонами в размере 413 160 рублей 46 копеек (пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры), из которых 46 копеек уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за 28/100 долей квартиры 413 160 рублей.

Из содержания искового заявления Четчасовой К.А. и доводов ее апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенных у истицы 28/100 долей квартиры.

Вместе с тем довод истца о том, что по договору купли-продажи продавцу не были выплачены денежные средства, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо убедительных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Согласно договору купли-продажи 28/100 долей квартиры приобретены ответчиком как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа № <...> от 1 июня 2017 года для приобретения в общую долевую собственность 28/100 долей квартиры по адресу: <адрес> путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет № <...>, открытый в отделении <.......> в день подписания договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли-продажи и договор займа заключены в один и тот же день.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада Джафаровой У.М. кызы усматривается, что 1 июня 2017 года на названный выше счет поступили денежные средства в размере 413160 рублей, которые были сняты со счета 2 июня 2017 года (л.д.144).

В качестве подтверждения исполнения условий договора купли-продажи квартиры сотруднику КПК «Корвет» была передана подлинная расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 413600 рублей за продаваемое ею недвижимое имущество - 28/100 долей квартиры, копия которой с отметкой о ее визировании сотрудником КПК «Корвет» представлена в материалы дела.

В связи с тем, что представителем Четчасовой К.А. оспаривался факт составления данной расписки и подпись судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Российской Федерации следует, что рукописный текст, начинающийся словами «1 июня 2017 года Я, Четчасова Кристина Андреевна» и заканчивающийся словами «Четчасова К.А.», изображение которого располагается в копии расписки от 1 июня 2017 года, выполнен самой Четчасовой К.А. Установить, кем, Четчасовой К.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Четчасовой К.А., изображения которых располагаются в строке «подпись:» перед рукописным текстом «Четчасова К.А.» копии расписки от 1 июня 2017 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения, в котором указано на то, что при сравнении подписей, изображения которых исследуются, между собой установлена совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что они выполнены одним лицом. При сравнении подписей, изображения которых исследуются, с подписью Четчасовой К.А., установлены совпадения всех общих признаков и следующих частных признаков: формы движений при выполнении: верхней левой части 1-го элемента буквы «Ч» - угловатая, нижней части 2-го элемента буквы «Ч» - возвратная, верхней части росчерка – петлевая ; формы движений при соединении: элементов буквы «Ч» - петлевая; размещения движений по вертикали при выполнении: верхней левой части 1-го элемента буквы «Ч» - ниже верхней части 2-го элемента заключительной части дополнительного штриха – выше верхней части росчерка. Наряду с указанными выше совпадениями установлены различия следующих частных признаков: форма движений при выполнении нижней части росчерка в исследуемых подписях – угловатая, в образцах Четчасовой К.А. – дуговая, возвратная, прямолинейная. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить устойчивость и вариационность выявленных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью, недостаточным количеством сравнительного материала, а также из-за недостаточной видимости слабоокрашенных штрихов исследуемых изображений подписей.

При этом истец не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупателем деньги в счет оплаты по договору ей не передавались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, суд первой инстанции, признав установленным факт получения Четчасовой К.А. денежных средств по указанному договору купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом надлежит отметить, что отсутствие акта приема-передачи, на что указано в жалобе, не влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен с целью обналичить материнский капитал не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четчасовой К.А. по доверенности Воробьевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: