Решение по делу № 2-364/2012 (2-4971/2011;) от 11.11.2011

гр.дело № 2-364/12

разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 11 октября 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Прониной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.П., Мозоль В.В. к Короткову В.В. о понуждении установить забор по смежной границы между земельными участками, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.П., Мозоль В.В. обратились в суд с иском к Короткову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика по демонтажу забора, установленного по смежной границе между земельными участками, компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцы требования уточнили.

Истец Мозоль В.В. просил суд обязать ответчика Короткова В.В. своими силами и за свой счет установить разделительный забор по смежной границе между участками № в соответствии с локальной сметой восстановительного ремонта смежного забора, подготовленного экспертом Дмитриевой Л.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ( расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.)

Истец Андреев П.П. просил суд обязать ответчика Короткова В.В. произвести работы по демонтажу и установлению разделительного забора в течение <данные изъяты> месяца с даты вступления в законную силу решения суда, также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ( расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.)

Истец Андреев П.П., представитель истца Андреева П.П. по доверенности Богомолова Е.Е. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, Андреев П.П. является собственником земельного участка <адрес>. По смежной границе с участком <данные изъяты> в <адрес> Андреевым П.П. был установлен металлический забор. Между Андреевым П.П. и собственником участка № Коткиным А.А. возник спор по смежной границе между земельными участками, который разрешался в Дмитровском городском суде. В период рассмотрения дела в суде, Коротков В.В. дал указание рабочим демонтировать забор по смежной границе, что и было сделано. В последующем Коротковым В.В. забор был восстановлен, однако при его восстановлении ответчик использовал профлисты, которые были им повреждены при демонтаже (листы погнуты, имеют поврежденное оцинкованное покрытие с образованием ржавчины), для временного крепления конструкций забора к опорным столбам приварены бывшие в использовании столбы, прожилины соединены между собой сваркой внахлест и при помощи накладок из профильной трубы. Полагали, что данный забор не отвечает эстетическим признакам и не выполняет возложенные на него функции. Пояснили, что для восстановления нарушенных Коротковым В.В. прав Андреева П.П. необходимо демонтировать имеющийся забор и установить на его месте новый, как предлагает эксперт в заключении. Стоимость возведения нового забора составляет <данные изъяты> руб. При возведении нового забора будет исключена возможность повреждения бетонированного грунта, в который установлены столбы. Против проведения восстановительного ремонта с использованием новых материалов возражали, поскольку качество восстановительного ремонта может быть плохим.

Поддержали требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав их причинением истцу Андреева П.П. нравственных страданий длительным нарушением его прав как собственника земельного участка, забора неправомерными действиями ответчика Короткова В.В.

Истец Мозоль В.В., представитель истца по доверенности Габлина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Коротков В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал, что им действительно был поврежден забор установленный по смежной границе между земельными участками № в <адрес> Однако, ущерб истцам Андрееву П.П. и Мозоль В.В. причинен не был, поскольку часть забора, принадлежащего Андрееву П.П. была демонтирована аккуратно, профлисты были сложены на участке 13, а в дальнейшем забор был восстановлен. Намерений демонтировать забор, принадлежащий Мозоль В.В. он не имел, при проведении работ на экскаваторе, нечаянно был поврежден один лист забора. Также пояснил, что забор, установленный по смежной границе восстановлен и выполняет возложенную на него функцию. Дополнительно пояснил, что профлисты им не были повреждены. В повреждениях имеющихся на профлистах виновны собственники участков Андреев П.П. и Мозоль В.В. Так, Андреевым П.П. в непосредственной близости к забору были установлены кирпичи, что способствовало появлению повреждений на профлистах. В удовлетворении иска просил суд отказать.

В обоснование доводов истцов судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дмитриевой Л.В.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что по смежной границе между земельными участками № по адресу: <адрес> установлен забор длиной <данные изъяты> м, он представляет собой конструкцию из опорных столбов и поперечных слег (2- рядов прожилин) на которую закреплены листы из профнастила ( металлические листы из оцинкованной стали) состоящую из <данные изъяты> столба из профильной трубы, установленных в грунт бетонированием на глубину <данные изъяты> м с шагом (в среднем) <данные изъяты> м., высота опорных столбов от уровня земли составляет от <данные изъяты> для временного крепления конструкций забора внутрь вышеуказанных столбов на глубину <данные изъяты> см установлены и приварены б/у столбы из 2-х сваренных между собой профильных труб высотой от <данные изъяты> на сдвоенные столбы, из профильной трубы, внахлест наварены столбы из профильной трубы; <данные изъяты> рядов прожилин из профильной трубы сечением <данные изъяты> мм горизонтально закрепленных сваркой на верхней части столбов из профильной трубы, <данные изъяты> ряда прожилин на длине <данные изъяты> м между собой соединяются в <данные изъяты> местах сваркой при соединении внахлест и с помощью накладок; <данные изъяты> листов профнастила, закрепленного на два ряда прожилин внахлест на одну волну с помощью саморезов и заклепок; дощатого заполнения. Листы из профнастила имеют дефекты и повреждения: они деформированы, повреждено оцинкованное покрытие с образованием ржавчины, некоторые листы замяты, торцы отогнуты.

Экспертом предложено два варианта восстановления забора: восстановительный ремонт с использованием новых материалов, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., а также демонтаж старого забора и установление нового забора, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

По смежной границе между земельными участками № по адресу: <адрес> установлен забор длиной <данные изъяты> м., который представляет собой конструкцию из опорных столбов и поперечных слег (2-х рядов прожилин) на которую закреплены листы из профнастила состоящую из <данные изъяты> столбов из труб, установленных в грунт бетонированием с бетонным цоколем, шагом <данные изъяты> м.; <данные изъяты> рядов прожилин из профильной трубы сечением <данные изъяты> мм, горизонтально закрепленных сваркой на 8-ми столбах из металлической трубы. Два ряда прожилин длиной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м соединяются сваркой в 3-х местах в общую конструкцию прожилин длиной <данные изъяты> м.; <данные изъяты> листов профнастила закрепленного на два ряда прожилин внахлест на одну волну с помощью заклепок. Листы профнастила имеют дефекты и повреждения: деформация, вмятины, повреждение оцинкованного покрытия, в местах крепления листа к слегам имеются пробоины металлического листа. На 8-ми столбах имеются от 1-го до 4-х поперечных сварных шва.

Экспертом предложен восстановительный ремонт ограждения с использованием б/у профлистов ( в данном случае необходимо выполнение работ по их выправке) стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., а также работы по замене профилированных стальных листов на новые стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт Дмитриева Л.В. в судебном заседании экспертное заключение поддержала и пояснила, что установленные заборы выполняют ограждающие функции, однако не отвечают критериям эстетичности, поскольку профлисты деформированы, имеют механические повреждения и разрывы, столбы наварены друг на друга. При повреждении Коротковым В.В. забора установленного по границе участка № (Андреев П.П.) столбы были срезаны, в последующем при их восстановлении использовалась сварка. Все повреждения профлистам были причинены в результате демонтажа заборов, неаккуратного складирования профлистов на участок. Экспертом установлена прямая причинная связь между действиями по демонтажу заборов и повреждениями, имеющимися на заборах.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Андреев П.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9)

Мозоль В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.П., Мозоль В.В. и Администрацией Дмитровского муниципального района были заключены договоры аренды земельных участков (каждый по <данные изъяты> кв.м.), примыкающих к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности. ( л.д.11-19).

Собственником соседнего земельного участка № а в <адрес> является Коткин А.А. ( л.д.90)

В ДД.ММ.ГГГГ Андреевым П.П. был установлен забор из металлических труб, забетонированных и соединенных профнастилом оцинкованным по смежной границе с участком № В ДД.ММ.ГГГГ Мозоль В.В. установил на монолитном ж/бетонном ростверке забор по смежной границе с участком № Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.В., осуществляя работы по строительству дома на участке № в <адрес>, дал указание рабочим Лазанович А.Н., Прохоренко В.В. демонтировать металлический забор на границе участков № в д<адрес>. Рабочие, используя инструменты, спилили металлические столбы забора, а также металлические прожилины, демонтированные секции сложили на участке № данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25)

ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.В., осуществляя работы по строительству дома на участке № в <адрес>, дал указание рабочему Шерстневу С. А. с помощью экскаватора загнуть металлический забор, установленный по границе участков № в <адрес> в сторону участка <адрес> Водитель экскаватора Шерстнев С.А. отказался от выполнения указанной работы. Тогда за управление экскаватором сел Коротков В.В. и с помощью ковша повредил металлический забор, наклонив его в сторону участка 13 а. ( л.д. 26-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Коротков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за повреждение металлических заборов, принадлежащих Андрееву П.П., Мозоль В.В. ( л.д.28.)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Короткова В.В. вины, который вопреки установленному порядку осуществления своего права, повредил металлические заборы, нарушив тем самым права Андреева П.П., Мозоль В.В., как собственников указанного выше имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Андреевым П.П. и Мозоль В.В. требований о понуждении ответчика Короткова В.В. восстановить разделительные заборы по смежной границе между земельными участками, которые одновременно будут отвечать требованиям эстетичности, выполнять ограждающие функции и соответствовать положению, существовавшему до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие ущерба, причиненного повреждением забора, Коротков В.В. утверждал, то он аккуратно складывал демонтированные профлисты и в результате его действий они повреждены быть не могли.

Указанные доводы отвергаются судом, в рамках проведенной экспертизы установлено, что все повреждения, имеющиеся на профлистах находятся во взаимной связи с действиями Короткова В.В., столбы забора были спилены Коротковым В.В., что им в судебном заседании не оспаривалось.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права Андреева П.П. и Мозоль В.В. ответчик обязан провести ремонт ограждения по варианту предложенному экспертом Дмитриевой Л.В.: в отношении забора принадлежащего на праве собственности Андрееву П.П. в соответствии с локальной сметой имеющейся на листе 11-12 экспертного заключения; в отношении забора принадлежащего на праве собственности Мозоль В.В. в соответствии с локальной сметой имеющейся на листе 18 экспертного заключения.

Суд не может согласиться с доводами истца Андреева П.П. о необходимости демонтажа имеющегося забора и установлении нового забора, поскольку в ходе проведения экспертизы была установлена возможность проведения ремонта с использованием новых материалов, и в этом случае права Андреева П.П. также будут восстановлены. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы Андреева П.П. о невозможности надлежащей установки забора без проведения работ по демонтажу имеющегося забора. Также суд учитывает стоимость работ по восстановительному ремонту и возведению нового ограждения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для совершения действий по восстановлению нарушенного права.

С учетом проведения необходимых работ, суд считает заявленный истцами срок обоснованным и разумным.

Истцом Андреевым А.А. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 100000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».

Судом установлено, что действиями ответчика Короткова В.В. нарушены имущественные права истца Андреева П.П., доказательств, подтверждающих, что Андрееву П.П. был причинен вред здоровью в результате действий Короткова В.В. по демонтажу забора, суду не представлено, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда при указанных обстоятельствах дела не имеется.

Истец Мозоль В.В. также просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ( расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.)

Истец Андреев П.П. также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ( расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.)

В обоснование заявленных требований истцами представлены квитанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера, проводить оценку рыночной стоимости ремонта (с учетом наличия решения Дмитровского суда) было нецелесообразно, расходы, понесенные истцами для оценки ущерба, не являются необходимыми расходами для рассмотрения требований о понуждении восстановить заборы.

В соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины при предъявлении требований неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб., именно указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Расходы по проведению экспертизы были необходимыми в связи с чем суд считает требования истцов о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева П.П. к Короткову В.В. о понуждении установить разделительный забор, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Короткову В.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда восстановить разделительный забор, установленный по смежной границе с участками № в д.<адрес> в соответствии с заключением эксперта Дмитриевой Л.В. (локальная смета страницы экспертизы 16-17), а именно разобрать облицовку стальных профильных листов, произвести работы по резке труб, произвести работы по выправке погнутых элементов с креплением на сварку, произвести монтаж связей на столбы, произвести монтаж столбов с креплением на сварку, произвести окраску металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ 115, произвести работы по облицовки забора новым стальным профилированным листом.

Взыскать с Короткову В.В. в пользу Андреева П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Андреева П.П. к Короткову В.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мозоль В.В. к Короткову В.В. о понуждении установить разделительный забор, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Короткову В.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда восстановить разделительный забор, установленный по смежной границе с участками № в д<адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО8 (локальная смета страницы экспертизы <данные изъяты>), а именно разобрать облицовку стальных профилированных листов, произвести работы по облицовки забора новым стальным профилированным листом.

Взыскать с Короткову В.В. в пользу Мозоль В.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Мозоль В.В. к Короткову В.В. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 09 ноября 2012 года

Судья Л.В. Сергеева