Решение по делу № 33-2024/2019 от 04.09.2019

Судья Архипова В.В.                             дело № 33-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.М.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года, которым возвращено заявление Т.М.А. об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.М.А. обратилась в суд с заявлением, подписанным М.Н.С., указывающей свое представительство по доверенности, о признании незаконным и отмене нотариального действия.

Требование мотивировано тем, что заявитель является единственным акционером АО «Инвест Плюс» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15 марта 2019 года. Генеральным директором общества является М., никаких изменений по вопросу смены руководителя Т.М.А. не принималось. 27 мая 2019 года ИФНС России принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись о регистрации в качестве генерального директора Р. В качестве основания для регистрации указано решение общего собрания от 20 мая 2019 года и заявление по форме Р14001. Т.М.А. обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к АО «Инвест плюс» о признании решения общего собрания от 20 мая 2019 года ничтожным, решения ИФНС России по г. Костроме от 27 мая 2019 года недействительным и отмене внесённых изменений. В ходе рассмотрения дела заявитель узнала, что подпись Р. на форме Р14001 от имени генерального директора АО «Инвест Плюс» удостоверена нотариусом Р. Считает, что нотариальное действие противоречит ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку без участия единственного акционера общества произведена смена генерального директора, при этом необходимые документы для оспариваемого нотариального действия нотариусом Р. испрошены не были. В связи с этим просит признать незаконным и отменить нотариальное действие в виде удостоверения (свидетельствования подлинности) подписи Р. на форме Р14001 от имени генерального директора АО «Инвест Плюс» 20 мая 2019 года. Спор о праве, касающийся нотариального действия, отсутствует.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года заявление было оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание, удостоверенного надлежащим образом, а также в связи с неоплатой государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 15 августа 2019 года включительно для устранения недостатков.

15 августа 2019 года судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Т.М.А. по доверенности М.Н.С. просит определение 15 августа 2019 года отменить и принять заявление к рассмотрению. Указывает, что документы, устраняющие недостатки заявления, были направлены в суд курьером 15 августа 2019 года, то есть в срок, установленный судьей. Обжалуемое определение вынесено преждевременно, без учёта отдалённости проживания Т.М.А. от Костромы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, находя его верным и соответствующим представленному материалу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из имеющихся материалов по заявлению Т.М.А. следует, что определение судьи от 22 июля 2019 года об оставлении заявления об оспаривании нотариального действия без движения было получено представителем заявителя М.Н.С. 07 августа 2019 года, а в день вынесения направлено почтой самому заявителю, в установленном порядке оно не обжаловалось.

Указанный в определении срок для устранения недостатков заявления являлся достаточным и не требовал значительных временных затрат. Ни заявитель, ни ее представитель о продлении срока для устранения недостатков не просили.

В этой связи довод частной жалобы о том, что судьей не учтена удаленность проживания Т.М.А. от места подачи заявления, нельзя признать состоятельным.

Данных об устранении недостатков заявления в срок представленные материалы не содержат.

При этом в частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что документы во исполнение определения были направлены 15 августа 2019 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в подтверждение своего довода к частной жалобе представитель прикладывает незаверенную надлежащим образом копию квитанции о принятии организацией почтовой связи ИП Ф. почтового отправления в адрес Свердловского районного суда г. Костромы.

Из указанной копии следует, что первоначальные даты принятия почтового отправления и его отправки 16 августа 2019 года исправлены на 15 августа 2019 года, сделана рукописная запись «исправленному верить» с подписью без расшифровки фамилии, приложена печать ИП Ф.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание копию в таком виде, поскольку это противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при доставке в Свердловский районный суд г. Костромы почтовое отправление включало в себя экземпляр указанной квитанции о его принятии от отправителя, и в этом экземпляре отражено, что отправление принято и отправлено в суд в один день – 16 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах основании полагать, что заявителем недостатки заявления были устранены в установленный срок, не имеется.

В связи с этим судьей обоснованно вынесено определение о возврате заявления, а частная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: