Решение по делу № 8Г-13277/2023 [88-1110/2024 - (88-13180/2023)] от 28.12.2023

2-514/2022

25RS0010-01-2020-005957-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1110/2024

    г. Владивосток                                                                   «08» февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Ермолаевой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Релай» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Ермолаевой Анны Григорьевны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года исковые требования Ермолаевой А.Г. к ООО «Релай» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2023 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Релай» в пользу Ермолаевой А.Г. взысканы убытки в размере 346 075 руб., денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 183 037 руб. 50 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 961 руб.

Ермолаева А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Релай» судебных расходов, в котором указала, что при рассмотрении гражданского дела были понесены расходы, которые в связи с удовлетворением её исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения размера судебных расходов, Ермолаева А.Г. просила взыскать расходы, понесенные на оплату назначенной судом комплексной судебно-медицинской экспертизы, в сумме 59 070 руб. 20 копеек, транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13 декабря 2022 года и 10 января 2023 года – 4 177 руб., 14 сентября 2021 года – 1 292 руб., почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии – 250 руб., за направление предварительных вопросов до назначения экспертизы по просьбе ответчика и по согласованию суда – 255 руб. 36 копеек, за направление ответчику копии кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу ответчика – 508 руб. 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб., расходы на проживание в гостинице в период с 26 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года – 2 550 руб.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился представитель ответчика ООО «Релай» Жилка Т.И., в котором указал, что ООО «Релай» при рассмотрении гражданского дела по иску Ермолаевой А.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя 105 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Релай» Жилка Т.И. просил суд возместить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены на 27,5%, в удовлетворении требований на 72,5% отказано, поэтому взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 82 740 руб., которые составляют 72,5 % от понесенных ими расходов.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года, заявления Ермолаевой А.Г. и ООО «Релай» удовлетворены частично. С ООО «Релай» в пользу Ермолаевой А.Г. взысканы 36 136 руб. 20 копеек. В остальной части встречные взаимные обязательства сторон о взыскании судебных расходов признаны погашенными.

В кассационной жалобе Ермолаева А.Г. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Релай» о взыскании судебных расходов. Указывает, что суды, удовлетворяя заявление ответчика, опирались на ненадлежащие доказательства понесенных расходов, а также необоснованно отказали в возмещении почтовых расходов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установили, что Ермолаева А.Г. и ООО «Релай» понесли расходы по гражданскому делу, по итогам рассмотрения которого были частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой А.Г., в связи с чем сторонам спора подлежат возмещению понесенные ими в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные судебные расходы с учетом сложности дела, проделанной представителем ООО «Релай» работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, с зачетом взыскиваемых сумм.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Релай» и адвокатом Жилка Т.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 ноября 2020 года. Предметом последнего является: оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, подготовка возражений на исковое заявление Ермолаевой А.Г. в Находкинский городской суд, представление интересов заказчика, составление и подача процессуальных документов при рассмотрении в Находкинском городском суде, подготовка возражений против заявленных исковых требований. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения). Стоимость услуг по соглашению от 15 ноября 2020 года составляет 80 000 руб., оплата производится безналичным путем (пункты 3.1 и 3.3 соглашения).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 15 ноября 2020 года – от 21 ноября 2022 года, предметом которого является оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ермолаевой А.Г., осуществление защиты интересов ООО «Релай» при рассмотрении апелляционной жалобы в Приморском краевом суде (пункт 1.1. дополнения). Стоимость данных услуг составляет 25000 руб., оплата также производится безналичным путем (пункты 3.1 и 3.2 дополнения).

Перечисленные доказательства подтверждают несение ответчиком судебных расходов при рассмотрении гражданского дела и наличие оснований для их возмещения в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом судов.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой, данной судами документам, подтверждающим несение ответчиком судебных расходов, направленны на иную оценку уставленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, представляют собой обоснование позиции по делу, получившей оценку в судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Переоценка представленных в деле доказательств и установление иных обстоятельств дела не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с отказом во взыскании части почтовых расходов кассационный суд отклоняет, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности по направлению другой стороне перечня вопросов, заявляемых перед судом для постановки их эксперту.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Анны Григорьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко