Решение по делу № 2-454/2022 (2-7943/2021;) от 13.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством № гос.рег.номер №, с участием транспортного средства Тойота Кроун гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО12, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X3, гос.рег.номер № г.выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства BMW X3, гос.рег.номер О413АК 32. Независимой экспертной организацией ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С вышеуказанными решениями истец не согласился.

В результате, как полагает истец, неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в суд не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений истца, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № гос.рег.знак № под управлением ФИО13, транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Кроун гос.рег.знак К541ЕЕ 154 под управлением ФИО12 Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 и ФИО12 не установлено.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан водитель ФИО13, который управляя автомобилем №, не учел дорожные метеорологические условия, гололед, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем БМВ Х3, водитель ФИО1, от удара автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем Тойота Кроун, водитель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что согласно выводам трассологической экспертизы, все повреждения автомобиля № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта-трассолога ФИО6 (ООО «АВТОГРАФ»):

с технической точки зрения исходя из представленных материалов и проведенного исследования, причиной ДТП не являлось столкновение автомобилей УАЗ 3303 и BMW и все повреждения заявленных автомобилей были получены при иных обстоятельствах;

автомобиль УАЗ 3303 не являлся причиной изменения траектории движения автомобиля BMW с последующим изменением траектории движения и столкновением с автомобилем Тойота Кроун, следовательно, установить механизм ДТП, при котором автомобили получили заявленные повреждения, невозможно;с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь в действиях автомобиля УАЗ 3303 и механизмом ДТП;

никакие повреждения автомобиля BMW г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7, рассмотрев обращение ФИО8, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ФИО2» (эксперт ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

все заявленные повреждения транспортного средства BMW г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения на транспортном средстве BMW г/н № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Тойота Кроун и УАЗ 3303.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал. Подтвердил, что автомобиль имел повреждения от другого контакта; столкновение, заявленное в акте осмотра, не представляется возможным; заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют расположению транспортных средств, а также их повреждениям; столкновение транспортных средств было, но по другим причинам.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО10):

факт контактного взаимодействия автомобиля УАЗ 3303 рег.номер Е616МХ 54 с автомобилем BMW Х3 рег.номер О413АК 32 установлен, однако характерные признаки указанного контактного взаимодействия (за исключением нескольких объектов темного цвета, схожих с отделившимися частицами спрессованной снежно-грязевой массы) на месте исследуемого ДТП не зафиксированы,

факт контактного взаимодействия автомобиля BMW Х3 рег.номер О413АК 32 с автомобилем Тойота Кроун рег.номер К541ЕЕ 154 установлен и имел место ДД.ММ.ГГГГ;

наличие причинно-следственной связи, вопрос о которой рассматривается с технической точки зрения, между наездом на автомобиль УАЗ 3303 на автомобиль BMW Х3 и последующим столкновением автомобилей BMW Х3 и Тойота Кроун не установлено;

факт прямолинейного движения автомобиля Тойота Кроун со скоростью 40 км/ч, указанный в объяснении водителя ФИО12, не соответствует установленным настоящим исследованием обстоятельствам;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 с учетом износа и округления – 245 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы судебной экспертизы в настоящем случае выводам досудебных экспертиз, проведенных по заданию страховщика и финансового уполномоченного, не противоречат и с ними в полной мере согласуются.

Само по себе наличие контактного взаимодействия между автомобилями не свидетельствует о реальности данного столкновения как дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине одного или нескольких водителей, при отсутствии умысла на причинение ущерба, и не означает наступления страхового случая, соответственно, обязанности страховщика возместить причиненный данным столкновением вред.

Тот факт, что объяснения водителя ФИО1 о том, что «произошло столкновение с автомобилем УАЗ 3303 и вследствие второе столкновение с автомобилем Тойота Кроун … почувствовал удар сзади, автомобиль от этого вытолкнуло на встречку, где лобовое столкновение произошло с Тойотой» противоречат с технической точки зрения объективным обстоятельствам ДТП, - установлен всеми автотехническими экспертизами. Не соответствуют объективным обстоятельствам и пояснения водителя автомобиля Тойота Кроун о том, что «ехал прямо, не маневрировал, на встречной полосе стоял БМВ Х3, в который сзади врезался УАЗик и БМВ вылетел … столкнулись».

Судебным экспертом отмечено, что автомобиль Тойота Кроун рег.номер К541ЕЕ 154 ранее участвовал в ДТП с автомобилем ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором получил схожий перечень повреждений.

В процессе масштабного моделирования дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом установлено, что при контактном взаимодействии автомобилей УАЗ 3303 и BMW Х3 о котором свидетельствуют следы повреждений, автомобиль BMW Х3 должен был бы перемещаться по прямолинейной траектории отброса, указанный коридор движения минует место столкновения с автомобилем Тойота Кроун. Имеющиеся на опорной поверхности, соответствующей месту наезда автомобиля УАЗ на автомобиль BMW Х3 объекты темного цвета, схожие с частицами снежно-грязевой массы, не соответствуют столкновению с автомобилем, двигавшимся со скоростью 50 км/ч и обладающему значительной массой и прочностью, равно как и значительный массив повреждений задней части BMW Х3 не соответствует незначительному объему следовой информации на месте ДТП. В рассматриваемом случае, несмотря на заявленную скорость движения автомобиля Тойота Кроун, значительную массу и массив повреждений, перемещения указанного автомобиля относительно места столкновения не произошло, кроме того, конечное положение автомобиля Тойота свидетельствует не о прямолинейном движении, а о движении с малой скоростью с отклонением влево в направлении траектории движения автомобиля BMW Х3.

Доводы иска о том, что произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем БМВ Х3, под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем Тойота Кроун – в ходе судебного разбирательства опровергнут.

Результаты исследования и выводы трех автотехнических экспертиз истцом ФИО1 не опровергнуты, доказательств иного – соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.