Решение по делу № 55-237/2023 от 17.04.2023

                                                        ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 55-237/2023

                                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    Нижний Новгород                                                                   23 мая 2023 года

                                                    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого                                   апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

                                                    председательствующего     Фоминых С.М.,

                                                    судей    Волкова Н.Г., Кострова А.В.,

                                                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

                                                    с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры                                 Российской Федерации Леванова О.В.,

                                                    осужденного ФИО1, его защитника – адвоката                    ФИО20,

                                                    потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката               ФИО18,

                                                    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                    с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО11, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката ФИО19 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Самарского областного суда                                       от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

                                                    признан виновным и осужден по:

                                                    п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

                                                    п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

                                                    п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

                                                    ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

                                                    на основании ст. 71, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к                  19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

                                                    Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время                    его содержания под стражей с 27.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, возмещения материального ущерба 61 450 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

                                                    Заслушав доклад судьи Фоминых С.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Леванова О.В., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО18, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и преставления, судебная коллегия,

                                                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на Свидетель №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, за ее убийство, сопряженное с разбоем, за похищение у нее паспорта и за кражу денежных средств с банковского счета Свидетель №1

Преступления совершены с 25 на 26 июня 2021 года в г. Самара Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, о направлении дела на новое судебное разбирательство и признании ФИО1 виновным как по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, так и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Полагает, что ущерб в сумме 57 250 рублей являлся при жизни значительным для Свидетель №1, поскольку она жила одна в общежитии, с не высоким ежемесячным доходом в размере от 30 до 35 тысяч рублей.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат ФИО19 в защиту интересов осужденного              ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 умысла на разбойное нападение, поскольку его подзащитный веревку и нож принес в квартиру Свидетель №1 для удовлетворения своих сексуальных интересов и только после убийства Свидетель №1 у ФИО1 возник умысел на хищение имущества потерпевшей; оспаривает квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что хищение с банковского счета возможно только безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, тогда как ФИО1 не совершал незаконного воздействия на информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а фактически только перевел денежные средства с банковских карт Свидетель №1 на свою карту, достоверно зная, что потерпевшая мертва и воспрепятствовать этому не может; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство;

осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; оспаривает квалификацию своих действий по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку умысла убивать потерпевшую с целью хищения имущества у него не было, при этом суд ошибочно принял во внимание только его первоначальные показания об этом и необоснованно отклонил последующие, в которых он не признавал корыстный мотив в своих действиях перед убийством Кругловой, поскольку желание похитить имущество возникло у него после этого; считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, оказание материальной помощи матери его подруги, страдающей раковой опухолью головного мозга; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы защитника осужденного, государственный обвинитель ФИО11, выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО18 в возражении на апелляционные преставление и жалобы выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в убийстве Свидетель №1 и хищении из ее комнаты имущества и паспорта, однако утверждал, что умысел на хищение у него возник после убийства потерпевшей, а не перед его совершением.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые проводились с участием защитника, ФИО1 подробно рассказывал о разбойном нападении на Свидетель №1 и ее убийстве. В частности, из показаний осужденного ФИО1 следует, что для оплаты лечения его близкой знакомой ФИО13 ему срочно были необходимы денежные средства в сумме 41650 рублей. Решив убить Свидетель №1 и похитить у нее деньги, он с этой целью пришел к ней домой. В ходе интимной близости веревкой привязал ноги и руки Свидетель №1 к дивану, а также обвязал вокруг шеи, после чего строительным ножом нанес в шею не менее четырех ударов, отчего она умерла на месте. Сразу после этого он похитил из сумки Свидетель №1 2333 рубля, а также ее сотовый телефон, паспорт, забрал ключи от комнаты и ушел. Вернувшись в комнату через некоторое время, он похитил оттуда банковские карты, путем ввода реквизитов которых, а также личных данных ФИО25 в мобильном приложении банка, он перевел более 50 тысяч рублей с ее банковских счетов на свой счет, с которого 41700 рублей сразу перевел на счет ФИО13 для ее лечения.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, подробно указав обстоятельства совершенных преступлений.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте видно, что показания он давал по своему желанию в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями, при этом осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, признательные показания на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1 и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы осужденного ФИО1 о самооговоре несостоятельны.

При таких обстоятельствах показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после того как обнаружила свою дочь Свидетель №1 убитой, от соседки последней - ФИО12 узнала, что к дочери незадолго до ее убийства несколько раз приходил мужчина по имени ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее соседка по квартире ФИО26 встречалась с молодым человеком по имени ФИО3.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в июне 2021 г. просила своего знакомого ФИО1 срочно дать ей 41000 рублей на лечение, в чем он обещал ей помочь. Через несколько дней после этой просьбы ФИО1 перевел ей на банковскую карту 41700 рублей.

Свидетель ФИО14 пояснила, что у ее сына ФИО1 знакомая по имени ФИО4 просила деньги на лечение.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 сообщил ФИО13 в ответ на ее просьбу предоставить денежные средства на лечение, что ищет деньги, а через некоторое время написал, что нашел их и переведет на карту.

Согласно сведениям, предоставленным кредитными учреждениями, с банковских счетов Свидетель №1 на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк переведено 57250 рублей, из которых последний в тот же день перевел 41700 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, ежемесячная заработная плата их знакомой Свидетель №1, работающей парикмахером, составляла от 30 до 35 тысяч рублей, также у потерпевшей был молодой человек по имени ФИО3, который приходил к ней домой.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате обнаружен труп Свидетель №1 с признаками насильственной смерти.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Свидетель №1 наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением и массивной кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, на шее, голове и конечностях потерпевшей обнаружены кровоподтеки, ссадины и ранения.

В соответствии с экспертными заключениями, на изъятых в ходе осмотра места происшествия:

простыне, обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в ткань футболки и трусов ФИО1;

стакане, обнаружен след пальца руки, принадлежащий                ФИО1;

трусах ФИО1 обнаружена кровь, произошедшая от Свидетель №1;

стакане, двух дверных ручках, смыве с ягодиц Свидетель №1, веревке с конечностей и шеи Свидетель №1 обнаружен смешанный след пота, который произошел от Свидетель №1 и ФИО1

Согласно справки об оценке имущества, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона Хонор 9X 128 гигабайт, 2021 года производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10500 рублей.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, квалификации действий осужденного, являются лишь только их мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, их показаний в судебном заседании, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами обоснованно отмечено, что в момент совершения преступлений ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а высказывания осужденного о наличии у него «воображаемого друга», по просьбе которого он убил потерпевшую, носят защитный, симулятивный, притворный характер и связаны с критическим моментом судебного разбирательства, когда решается его судьба и он надеется избежать наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы верно по:

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, о применении в ходе завладения имуществом потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в нанесении им потерпевшей ударов как колюще-режущим предметом в шею, так и в связывании ее рук, ног и шеи веревкой. Таким образом, примененное ФИО1 насилие явилось средством для завладения им имуществом потерпевшей и создавало реальную угрозу для жизни последней.

Правильно действия ФИО1 квалифицированы судом как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшей были причинены телесные повреждения, приведшие к ее смерти.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, сопряженное с разбоем, суд исходил из того, что оно было совершено им в процессе разбойного нападения.

Доводы ФИО1 о возникновении спонтанного умысла на убийство потерпевшей без намерения похитить у нее имущество, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе на основе анализа его собственных показаний.

Так, судом установлено, что ФИО1 в кратчайший срок были необходимы денежные средства для лечения своей близкой подруги ФИО13 Именно по этой причине он спланировал убийство потерпевшей, находившейся в комнате, где могли быть материальные ценности, и препятствующей его доступу к ним, нанеся Свидетель №1 колюще-режущим предметом телесные повреждения, причинив ранения, от которых она скончалась на месте.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что нападение на Свидетель №1 было совершено ФИО1 именно с целью хищения имущества.

Способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается, как и оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание им материальной помощи матери его подруги, страдающей раковой опухолью головного мозга, поскольку достоверных сведений о такой поддержке в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное          ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, а причин для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением требований действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, верно определен судом на основании представленных документов в обоснование понесенных расходов на погребение, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон, и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, на основании пунктов 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, что необоснованно было исключено судом из обвинения ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта - в отношении хищения денежных средств в сумме 57250 рублей с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1

Суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства значительности для Свидетель №1 ущерба в размере 57250 рублей, и, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, исключил данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

О причинении ущерба, являвшегося при жизни значительным для Свидетель №1, по мнению судебной коллегии, свидетельствует размер ее среднемесячной заработной платы от 30 до 35 тысяч рублей, что значительно ниже суммы причиненного ущерба, размер которого в сумме 57250 рублей был значим для потерпевшей, которая без семьи проживала одна, имея единственный источник дохода, в комнате общежития.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшей Свидетель №1 в результате хищения денежных средств в сумме 57250 рублей был причинен значительный ущерб.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 через личный кабинет потерпевшей Свидетель №1 в мобильном приложении банков, используя для получения доступа к банковским счетам конфиденциальную информацию, а именно персональные данные владельца и данные платежных карт, похитил с них денежные средства, принадлежащие Свидетель №1, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 57250 рублей с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом, при назначении наказания по данной статье, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание как по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя        ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 57250 рублей с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 19 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО1 в качестве места проживания или пребывания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

                                                    Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                        Председательствующий:

                                                        Судьи: