Решение по делу № 33-28460/2015 от 11.11.2015

Судья: Сергеева Е.В. Дело № 33-28460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года частную жалобу Носова В.Д. на определение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Носов В.Д. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционной компании «РАДИНВЕСТ» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ относительно места нахождения ответчика (юридический адрес) в жилом доме, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, рабочий поселок Пески, улица Полевая, дом 28, принадлежащего на праве собственности истцу.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по данному спору в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца пояснил, что поскольку истцом выступает физическое лицо, то указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец в судебном заседании поддержал указанные доводы своего представителя.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 7 по Московской области в судебном заседании также указал, что поскольку истцом выступает физическое лицо, то спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года производство по делу прекращено.

Носов В.Д., не соглашаясь с определением суда, подал частную жалобу, просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома. В обоснование иска указано, что по просьбе одного из учредителей ООО ИК «РАДИНВЕСТ» истец подготовил гарантийное письмо о том, что он не возражает против того, чтобы созданное ООО ИК «РАДИНВЕСТ» было зарегистрировано с юридическим адресом по месту нахождения его жилого дома. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что после тридцати дней с момента регистрации ООО ИК «РАДИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ, учредители данного ООО перерегистрируют ООО по другому юридическому адресу.

09 августа 2012 года ООО ИК «РАДИНВЕСТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по месту жительства истца, однако несмотря на неоднократные обращения истца в адрес учредителей общества, последние не перерегистрируют общество по иному адресу и не вносят в ЕГРЮЛ соответствующие изменения по настоящее время.

В связи с этим, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком по данному спору является юридическое лицо ООО ИК «РАДИНВЕСТ», основной целью которого является осуществление предпринимательской деятельности, учитывая, что требование, заявленное истцом, по существу касается исключения из ЕГРЮЛ сведений об юридическом адресе (месте нахождения) данного юридического лица. В связи с чем суд сделал вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". В частности, в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанных разъяснений судебная коллегия учитывает, что данные разъяснения даны арбитражным судам применительно к рассматриваемым ими спорам, которые являются подведомственными арбитражным судам в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу, критериями определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Кроме того, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по заявлениям граждан по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры), к числу которых относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям граждан по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае заявителем является физическое лицо, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на защиту его интересов как собственника принадлежащего ему жилого объекта недвижимости, что не позволяет расценивать рассматриваемые правоотношения как связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом спор о признании недействительной записи о местонахождении юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлениям граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не относится к числу категорий дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом исходя из положений статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 225.1 АПК РФ перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, является исчерпывающим, и не относит к таким делам оспаривание актов и действий регистрирующего органа в отношении юридического лица гражданином, не имеющим отношения к его деятельности (не являющемся его участником (учредителем).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанный закон не содержит положений о подведомственности арбитражному суду дел по заявлениям граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями) об оспаривании действий (актов) регистрирующего органа, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем по настоящему делу является гражданин, обратившийся в суд с целью защиты своих прав как собственника жилого помещения; настоящий спор по своему правовому характеру никак не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью; не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Поскольку выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном применении норм действующего процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи