Решение по делу № 11-18/2021 от 08.06.2021

УИД 36MS0049-01-2021-000109-18

№А11-18/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                     29 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи     Хабибулиной С.В.,

при секретаре                Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ерошиной Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Ерошиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.03.2021,

(мировой судья Лысенко В.Ю.),

    установил:

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что 15.11.2019 Ерошина Т.Г. заключила с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита № F0TDRC20S19111517168, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 15000, процентной ставкой 24,49 % годовых, процентной ставкой на проведение операций оплаты товаров -39,99 % годовых, ставкой на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним -49,99 % годовых, сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, 100 дней.      В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06.05.2020 по 04.08.2020: 14 979 рублей – просроченный основной долг; 3 632,56 рублей - проценты за пользование займом; 330,10 рублей – неустойки и штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,67 рублей.

Решением мирового судьи от 12.03.2021 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, Ерошина Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения указывает, что: суд не исследовал в судебном заседании и не дал никакой правовой оценки доказательствам, предоставленным истцом; размер начисленной задолженности по процентам и задолженности по неустойкам истцом не обоснован, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан и противоречит документам; исходя из расчета задолженности просительной части иска, истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. Однако, в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой, с заранее определенными условиями, договор кредитной карты. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ); проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. От ответчика в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 15.11.2019 Ерошина Т.Г. заключила с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита № F0TDRC20S19111517168, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 15000, процентной ставкой 24,49 % годовых, процентной ставкой на проведение операций оплаты товаров -39,99 % годовых, ставкой на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним -49,99 % годовых, сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, 100 дней.

Согласно расписке, 15.11.2019 банковская карта к счету № получена ответчиком в пользование, что подтверждается её подписью.

Из материалов дела следует, что Соглашение о кредитовании состоит из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» и подписанных Ерошиной Т.Г. Индивидуальных условий № F0TDRC20S19111517168 от 15.11.2019 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «VISA Classic».

16.11.2019 кредитная карта была активирована.

Заключая указанный договор, ответчик подтвердила, что до её сведения доведены Общие условия договора, с которыми она согласна.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» договор является бессрочным (согласно пункту 9.1). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета кредитной карты (п. 4.2).

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Из тарифов по предоставлению потребительского кредита усматривается, что по условиям договора банк вправе взимать комиссию за оказание банковских услуг.

Данное условие договора не противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктам 1.5, 1.6, 1.8 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Заключая договор, ответчик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса Банка, без контроля Банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного Банком лимита.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Заключение кредитного договора путем подписания Ерошиной Т.Г. указанной анкеты-заявления и активацией выпущенной банком кредитной карты полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление, подписанное Должником 15.11.2019, Тарифный план, Общие условия договора потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной выписки по счету усматривается, что Ерошина Т.Г. воспользовалась кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными по договору, находящимися на счете банковской карты, при этом, своевременно не исполняла кредитные обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.11.2019, заемщик обязался уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом рассчитана задолженность Ерошиной Т.Г., исходя из условий договора, за период с 06.05.2020 по 04.08.2020: 14 979 рублей – просроченный основной долг; 3 632,56 рублей - проценты за пользование займом; 330,10 рублей – неустойки и штрафы.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ерошина Т.Г. в апелляционной жалобе не ссылается на незаконность решения мирового судьи в части взыскания суммы займа, судебных расходов.

Её доводы о незаконности решения мирового судьи в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также начислении процентов на проценты в решении мирового судьи отсутствует.

Вместе с тем, в решении мирового судьи дана подробная оценка представленных истцом доказательств: приложенным к иску документам, содержащимся в иске расчетам.

Напротив, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возражений против удовлетворения иска. Обязанность предоставления доказательств разъяснена мировым судьей в определении от 21.01.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Копия определения вручена Ерошиной Т.Г. 16.02.2021, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении.

Доводы Ерошиной Т.Г. о том, что условия договора содержатся в типовом, с заранее определенными условиями, договоре кредитной карты и банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, также не могут повлиять на содержание решения.

При заключении договора ответчик не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора, если его условия были неприемлемы.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При подписании кредитного договора Ерошина Т.Г. была ознакомлена с полной стоимостью кредита по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору, а также размер неустойки в случае нарушения обязательств.

Кредитный договор подписан Ерошиной Т.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с условиями договора о размере процентов за пользование кредитными средствами и размером ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Следовательно, своей подписью в кредитном договоре ответчик выразила согласие на заключение на указанных в договоре условиях.

Заключая кредитный договор, Ерошина Т.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Наличие условий в оспариваемом договоре, не предусмотренных ГК РФ, и нарушающих права потребителя, судом не установлено.

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, а также неустойки за неисполнение условий обязательств не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, Ерошиной Т.Г. не представлено.

Объективно доводы ответчика ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются лично подписанным ответчиком договором. Свою подпись Ерошина Т.Г. не оспаривает. То обстоятельство, что на подпись были представлены типовые условия, не свидетельствует о том, что у неё не было возможности отказаться от их подписания. Также Ерошина Т.Г. не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита, однако сделала выбор в пользу истца.

Не может повлиять на содержание решения и ссылка ответчика на то, что условия кредитного договора являются явно обременительными для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), поскольку данные доводы не конкретизированы и не подтверждена объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.03.2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ерошиной Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошиной Т.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              подпись                          С.В. Хабибулина