Решение по делу № 33-3837/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3837/2015

    12 марта 2015 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                        Демяненко О.В.

                                        Латыповой З.Г.

при секретаре                            П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

    исковые требования Хаматхановой М.С. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уменьшении пени по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Уменьшить размер пени по кредитному договору №..., заключенному дата, подлежащую уплате в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по решению Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата в размере ... руб. 12 коп. до ... руб.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хаматханова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уменьшении пени по кредитному договору.

    В обоснование своих требований указала, что в соответствии с условиями Кредитного договора №... от дата, Хаматхановой М.С., ОАО «Башэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от дата произведена дата Белорецким отделом ГУ Федеральной регистрационной службы. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком дата и выданной Белорецким отделом ГУ Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю АО «Башэкономбанк» дата. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права ответчика на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было предъявлено в суд исковое заявление. Решением Белорецкого городского суда РБ от дата исковые требования АО «АИЖК» (ответчика по делу) были удовлетворены, суд решил: взыскать с Хаматхановой М.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ... руб. ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. ... коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом -... рублей и начисленные пени ... руб. ... коп., а также начиная с дата и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г, Белорецк, адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб. Взыскать с Хаматхановой М.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Исполнительный документ выданный ответчику был направлен на принудительное исполнение в Белорецкий МО УФССП по РБ. В ходе совершения исполнительных действий ею было исполнено решение суда в части, и в настоящее время остаток задолженности по решению суда составляет по процентам ... руб. ... коп., по пене - ... руб. ... коп., что подтверждается письмом ответчика от дата, исх. №.... ОАО «АИЖК» по решению суда вело расчет пени, начисляя пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, т. е. 73% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. 47 коп., который в настоящее время составляет ... руб. 12 коп. Считает, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем в данном случае применительно положения статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанным решением суда сумма пени не определена в твердом размере, а задолженность истца по Кредитному договору и решению суда в части пени составляет ... руб. 12 коп., учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что пени должны быть снижены соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В адрес ответчика дата была отправлена претензия об уменьшении суммы пени по кредитному договору №..., по решению Белорецкого городского суда РБ от дата в размере ... руб. ... коп. до ... руб. с установлением срока для ее исполнения после получения данной претензии, однако, ответа в ее адрес от ответчика не поступило.

    Просила уменьшить сумму пени по кредитному договору №..., заключенному дата, подлежащую уплате в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по решению Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата в размере ... руб. ... коп. до ... руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Безкоровайная Е.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не надлежаще проверены полномочия представителя, что привело к незаконно принятому решению, Мещерякова Е.В. не могла представлять интересы Агентства в судебном заседании, так как не владела полномочиями на ведение дел указанной категории; ответчиком дата в 12.54 по московскому времени посредством электронной почты было направлено заявление о переносе судебного заседания, назначенного на дата г., однако судом не принято во внимание указанное заявление, что послужило нарушению законных прав Агентства; на отношения, связанные с кредитованием граждан и исполнения ими кредитных обязательств закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хаматхановой М.С. – Гусейнова Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от дата, ОАО «Башэкономбанк» предоставил Хаматхановой М.С. ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес.

    В связи с неисполнением Хаматхановой М.С. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было предъявлено в суд исковое заявление.

    Решением Белорецкого городского суда РБ от дата исковые требования АО «АИЖК» (ответчика по делу) были удовлетворены, суд решил: взыскать с Хаматхановой М.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ... руб. ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. ... коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом -... рублей и начисленные пени ... руб. ... коп., а также начиная с дата и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г, Белорецк, адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере дата руб.; взыскать с Хаматхановой М.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

    Исполнительный документ, выданный ответчику, был направлен на принудительное исполнение в Белорецкий МО УФССП по РБ.

    В ходе совершения исполнительных действий Хаматхановой М.С. было исполнено решение суда в части, и в настоящее время остаток задолженности по решению суда составляет по процентам ... руб. 41 коп., по пене - ... руб. 12 коп., что подтверждается письмом ответчика от дата, исх. №...

    Разрешая спор, суд, исходя из того, что основанная сумма задолженности, взысканная решением Белорецкого городского суда от дата по кредитному договору №... истцом выплачена в полном объеме, вышеуказанным решением суда сумма пени в твердом денежном выражении не определена, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено права снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащих взысканию с Хаматхановой М.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» до ... руб.

    Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мещерякова Е.В. не могла представлять интересы Агентства в судебном заседании, так как не владела полномочиями на ведение дел указанной категории опровергаются материалами дела, в частности, представленной доверенностью, в которой, указано ее право от имени Агентства полностью или частично отказаться от исковых требований и признать иск.

    Доводы жалобы о том, что заявление о переносе судебного заседания, назначенного на дата г., судом не принято во внимание, основанием к отмене решения суда не является, поскольку как следует из материалов дела, указанное заявление получено судьей Х. дата. в ... час., судебное заседание, которым завершилось рассмотрением дела, закрыто в ... часов дата г., следовательно, до начало рассмотрения дела судья не располагала таким заявлением.

    Утверждение апеллянта о том, что на отношения, связанные с кредитованием граждан и исполнения ими кредитных обязательств закон РФ «О защите прав потребителей» ошибочны, поскольку судом принято решение о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, дающей право суду с учетом компенсационной природы неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, снизить его размер до разумных пределов.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             О.В. Демяненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья: Харькина Л.В.