Решение по делу № 2-4561/2023 от 15.05.2023

    2-4561/2023

                                                                                                  56RS0018-01-2023-003940-05

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                               18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Погадаева А.А., представителя ответчика Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колещатова Ильи Александровича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Колещатов И.А. обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ... года в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Колещатова И.А., который допустил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После оформления ДТП истец был вынужден вызывать эвакуатор, стоимость услуг которого составила 3 000 руб. Для дальнейшей эксплуатации автомобилю был произведен временный ремонт повреждений покрышек на станции технического обслужива6ния «Эталон». Стоимость ремонта покрышек составила 1970 руб. Из представленного истцом заключения эксперта № ... ...., ... полная рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, по состоянию на ...., округленно составляет: 185 900 руб. Стоимость заключения составила 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в свою ее пользу сумму ущерба в размере 185 900 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 3 000 руб., стоимость услуг по временному ремонту покрышек в размере 1 970 руб., стоимость слуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 017 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы.

Истец Колещатов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Погадаев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

         Представитель ответчика Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. В случае удовлетворения требования, просим взыскать сумму ущерба, определенную экспертом и уменьшить сумму расходов на представителя.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

    В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

    Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

    В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

    Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

    В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

    Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной ... см и более, глубиной ... см и более, площадью ... и более, размер ... быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колещатов И.А.

является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

.... в ... мин. по адресу: ... дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Колещатова И.А., который допустил наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средства получило механические повреждения.

... сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административного правонарушения, из которого следует, что ... года в ... мин. водитель Колещатов И.А. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на препятствие «выбоину».

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысил предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Согласно рапорту, составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превышали значения п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию. Длина —... см., ширина — ... см., глубина – ... см., площадь—2... при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ... повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ..., составленное по его заказу ... согласно выводам которого полная стоимость затрат на восстановление автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак ... по состоянию на ...., округленно составляет 185 900 руб.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... № ... от .... механические повреждения следующих элементов транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего .... по адресу: ... Шина переднего правого колеса; Диск переднего правого колеса; Шина заднего правого колеса: Диск заднего правого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без учёта износа на момент ДТП от ... составляет 165 917 руб., с учетом износа – 71 356,77 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

    Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от .... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак О854ТА72 в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165917,60 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы подтверждаются договором № ... от ..., актом приемки выполненных работ от ...., квитанцией № ... от ...

    Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, в размере 3 000 руб. и необходимый ремонт по замене шин в размере 1970 руб.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается договором от .... об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, актом об оказании услуг от ... квитанцией от .... и кассовым чеком от ...

Учитывая изложенное, суд взыскивает данные расходы в пользу истца с ответчика, признавая их необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании от ... заключенному между Колещатовым И.А. и Погадаевым А.А., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 017 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 017 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 518 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 92,90 руб., несение которых подтверждается квитанцией почтового отделения.

При этом суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по состоянию доверенности в размере 2200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной истцом доверенности усматривается, что Колещатов И.А. уполномочил Погадаева А.А. представлять его интересы в течение трех лет в различных органах и организациях, судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ... года ДТП.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов не по конкретному делу (взыскании ущерба, причиненного ДТП), а по все вопросам, касающимся ДТП, произошедшего 01.04.2023г., не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об исключении указанных расходов из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Колещатова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колещатова И.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (...) в пользу Колещатова И.А. (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 917,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 3000 рублей, стоимость услуг по временному ремонту покрышек в размере 1970 рублей, почтовые расходы в размере 92,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2023 года.

Судья: подпись                                                                                Шляхтина Ю.А.