Решение по делу № 7У-6035/2022 [77-2742/2022] от 31.05.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-2742/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

           рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи ФИО42, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденного ФИО43 – адвоката ФИО8, защитника осужденного ФИО44 – адвоката ФИО9, возражения потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представителя потерпевшей ФИО24 - ФИО25, представителя потерпевшей ФИО26 – ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33, мнение прокурора ФИО34, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не несудимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, за истечением сроков давности, ФИО1 освобожден от отбытия назначенного наказания.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО43 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, а также ФИО44 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, ФИО43 и ФИО44 изменен. ФИО1 постановлено считать осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО44 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности руководителем организации; уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерности вида владению, использованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства по делу, не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Цитируя нормы закона, полагает, что вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не обоснован и противоречат материалам дела. Отмечает, что при установлении судом такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников совершенных преступлений, суду следовало назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд тяжелых заболеваний, что судом в полной мере не было учтено. Также обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшего ФИО40, который считает, что ФИО1 угрозы не представляет, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи последнего. Указывает на то, что семья нуждается в его поддержке, как в финансовой, так и в моральной. Просит судебные решения изменить, признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях потерпевшие ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 полагают, что приговор не подлежит смягчению, просят судебные решения оставить без изменений.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката ФИО6 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников совершенных преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии заболеваний у осужденного ФИО1, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке, а признание такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Мнение потерпевшего согласно ст. 60 УК РФ и ст. 8 УПК РФ при назначении наказания учету не подлежит. К тому же в прениях потерпевший ФИО40 просил назначить справедливое наказание.

Поскольку судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, постольку доводы кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание материальной и моральной поддержки семьи, является несостоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления не позволили суду первой инстанции назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения указанных положений уголовного закона.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений, обусловленной размером причиненного ущерба потерпевшим, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО41 и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                     ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи