Решение по делу № 33-1473/2023 от 28.03.2023

УИД: 10RS0011-01-2022-001311-85

Дело № 2а-1-174/2022 судья Уварова Н.И.

(№33-1473/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Карелия на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Морозова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Морозов Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Морозова Г.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России») о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, было установлено нарушение административным ответчиком права административного истца на выполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида в части прохождения курсов стационарного лечения 2 раза в год, данные действия признаны незаконными, возложена обязанность проводить мероприятия по медицинской реабилитации Морозова Г.Н.

Истец полагает, что данным бездействием ему причинены моральные, нравственные и физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав, повлекшие негативные последствия для его здоровья.

На указанных основаниях, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к разрешению вопроса о принятии к производству искового заявления Морозова Г.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области).

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер возникших правоотношений, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, определен состав лиц, участвующих в деле: Морозов Г.Н. истец, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» - ответчики, УФСИН России по Республики Карелия - третье лицо.

Истец Морозов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» Заварина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым порядок оказания медицинской помощи осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Из имеющейся медицинской справки, выданной зам. начальника филиала «Больница» врачом Харченко В.И. следует, что осужденный Морозов Г.Н. находился на обследовании и лечении в психоневрологическом отделении <данные изъяты> по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в плановом порядке из <данные изъяты> с диагнозом: энцефалопатия токсического генеза, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты> Оформлены документы в бюро МСЭ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан, рекомендовано: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в лечебном изоляторе <данные изъяты> по Республики Карелия с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> (общее заболевание), с ДД.ММ.ГГГГ решением бюро МСЭ <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан в <данные изъяты>. В истории болезни нет ИПР (индивидуальной программы реабилитации), на основании справки об инвалидности невозможно решить какие мероприятия медицинского характера были прописаны бюро МСЭ в индивидуальной программе реабилитации и нуждается ли данный больной в ежегодной госпитализации.

С ДД.ММ.ГГГГ Морозов Г.Н. на обследование, лечение в филиал «Больница» ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» направило запрос начальнику УФСИН России по <адрес> о предоставлении сведений относительно документов по выполнению медицинских мероприятий медицинской реабилитации в отношении Морозова Г.Н., предусмотренной индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе курсов стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа в адрес ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ упразднены филиалы ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», дислоцированные в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были уволены все сотрудники Мурманских филиалов. ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет медицинское обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждения УИС <адрес>, вся медицинская документация, а также иные материалы и сведения находятся в учреждения УИС <адрес>, в распоряжении созданного юридического лица <данные изъяты>. Все медицинское обеспечение (в том числе лекарственными препаратами) и лечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях УИС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено на <данные изъяты>.

ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» считает, что нарушений действующего законодательства стороной ответчика не допущено, право истца на оказание медицинской помощи не нарушено.

Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» обязано выполнять мероприятия по медицинской реабилитации Морозова Г.Н., предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, включая курсы стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» выполнять все мероприятия по медицинской реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Г.Н. Решение суда исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Морозов Г.Н. освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исполнительное производство прекращено, так как стало фактически невозможно исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так о нарушении его права Морозову Г.Н. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился только спустя пять лет.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08 июня 2021 года № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ)» Федеральная служба исполнения наказаний входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 которого Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный Морозову Г.Н. в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственно органа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика ФСИН России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, а доводы истца являются несостоятельными, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако, требуемый им размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению Морозова Г.Н. в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу действующего законодательства именно на истца Морозова Г.Н. возложено бремя доказывания факта причинения вреда - нравственных или физических страданий, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Одного лишь голословного заявления Морозова Г.Н. о претерпевании им нравственных и физических страданий вследствие признанного судом незаконным бездействия, недостаточно для наступления имущественной ответственности. Сам факт наличия вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, им не доказан. Наличие признанного судом незаконным бездействия не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», какого-либо вреда здоровью вследствие признанного судом незаконным бездействия Морозову Г.Н. не причинено. Следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагаться не может.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Морозова Г.Н., не установил обстоятельства, из которых следует вывод о причинении истцу нравственных страданий, не привел доказательств, подтверждающих такой вывод.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Карелия ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение суда не содержит ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наступления вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных и физических страданий. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта УФСИН России по Республике Карелия, именно на истца возложено бремя доказывания факта причинения нравственных или физических страданий, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Апеллянт УФСИН России по Республике Карелия полагает, что истцом не доказаны причинение ему нравственных страданий (вреда), причинно-следственная связь между незаконными административно-властными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вина лица, причинившего вред. Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, а доводы истца являются несостоятельными.

По мнению апеллянта УФСИН России по Республике Карелия, сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, ничем не обоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Морозову Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, в индивидуальной программе реабилитации инвалида указан перечень мероприятий медицинской реабилитации в отношении Морозова Г.Н., а именно: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на право Морозова Г.Н. на проведение в отношении него мероприятий медицинской реабилитации, гарантированная государством мера социальной поддержки надлежащим образом не исполняется.

Стационарное лечение Морозову Г.Н. в лечебно-профилактическом учреждении в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении 1 раз в год; установлено бездействие ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», выразившееся в неполном выполнении реабилитационных мероприятий в отношении Морозова Г.Н., в частности, нарушена периодичность проведения курсов стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении.

Указанным апелляционным определением действия ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», выразившиеся в невыполнении в полном объеме индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Г.Н., признаны незаконными, на ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» возложена обязанность выполнять все мероприятия по медицинской реабилитации Морозова Г.Н., предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Г.Н., включая курсы стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год.

ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» названное апелляционное определение не обжаловало, до освобождения Морозова Г.Н. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания оно исполнялось.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», Управлению Федерального казначейства по Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова Г.Н. - без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что истец вправе в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что нарушения действующего законодательства со стороны ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Не проведение в отношении Морозова Г.Н. мероприятий медицинской реабилитации и гарантированной государством меры социальной поддержки, безусловно, причинили истцу моральный вред.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», выразившееся в неполном выполнении реабилитационных мероприятий в отношении Морозова Г.Н., в частности, нарушена периодичность проведения курсов стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении.

Названным судебным актом действия ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», выразившиеся в невыполнении в полном объеме индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Г.Н., признаны незаконными, на ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» возложена обязанность выполнять все мероприятия по медицинской реабилитации Морозова Г.Н., предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Г.Н., включая курсы стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год.

Таким образом, нарушения действующего законодательства со стороны ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, исходя из предписаний части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, являются необоснованными, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны исключительно на установленном судебным решением факте незаконного бездействия ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», которое, безусловно повлияло на состояние здоровья Морозова Г.Н., повлекло моральные и физические страдания истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательства на нематериальные блага незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для компенсации морального вреда, установленных статьями 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что истец вправе в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Доводы апеллянта УФСИН России по Республике Карелия о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По убеждению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень перенесенных Морозовым Г.Н. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период времени, в который произошло нарушение прав истца, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств существенного ухудшения здоровья в результате невыполнения в полном объеме индивидуальной программы реабилитации инвалида. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении причиненного истцу морального вреда, определив размер компенсации в <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, а также всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной и считает необходимым отметить, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда следует признать чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Карелия – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева