Решение по делу № 33-20595/2020 от 12.08.2020

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-20595/2020

50RS0031-01-2019-015296-60 № 2-1071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Клёц К.С.В. к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой», М.Г.П., М.М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клёц К.С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Клёц С.В. – Д.С.И., С.А.А., представителя ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» - К.Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клёц С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой», М.Г.П., М.М.Г., и с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной сделку – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 14.08.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»», М.Г.П. и М.М.Г.; применить последствия недействительности сделки; прекратить права общей долевой собственности М.М.Г., М.Г.П. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведений о государственной регистрации права № 50:20:0030106:3723-50/001/2019-3 от 24.08.2019 года и № 50:20:0030106:3723-50/001/2019-4 от 24.08.2019 года; признать за Клёц С.В. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> обязать ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»» передать Клёц С.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> взыскать судебные расходы, понесенные на оплату

государственной пошлины 32 568 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2019 года.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 877 от 13.04.2006 года дом, в котором расположена квартира истца, был определен под снос.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта № 207/20-04 от 22.10.2004 года, новое строительство на территории микрорайона № 6-6а в г. Одинцово Московской области и отселение собственников квартир из домов, определенных под снос во вновь построенные жилые дома, осуществляет ООО «ЮАССтрой».

На основании этого, между ООО «ЮАССтрой» и Клёц С.В. был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее декабря 2018 года заключить основной договор мены, в соответствии с которым Клёц С.В. передаст в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчик передаст в собственность Клёц С.В. двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2019 года в иске Клёц С.В. о понуждении ООО «ЮАССтрой» к заключению договора мены было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2019 года решение суда от 24.04.2019 года было отменено с вынесением нового решения, которым заявленные требования были удовлетворены. Судебная коллегия определила обязать ООО «ЮАССтрой» заключить с Клёц С.В. договор мены на условиях предварительного договора в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение вступило в законную силу 07.10.2019 года.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Посчитав свои права нарушенными, полагая, что совершенная сделка является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Клёц С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клёц С.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в уточненном иске обстоятельствам.

Ответчики М.Г.П., М.М.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо С.А.А. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Клёц С.В. отказано.

С постановленным решением не согласился Клёц С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Клёц С.В. – Д.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» - К.Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 877 от 13.04.2006 года дом, в котором расположена квартира истца был определен под снос.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта № 207/20-04 от 22.10.2004 года, новое строительство на территории микрорайона № 6-6а в г. Одинцово Московской области и отселение собственников квартир из домов, определенных под снос во вновь построенные жилые дома, осуществляет ООО «ЮАССтрой».

20.08.2015 года между ООО «ЮАССтрой» и Клёц С.В. был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее декабря 2018 года заключить основной договор мены, в соответствии с которым Клёц С.В. передаст в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчик передаст в собственность Клёц С.В. двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора истец обязался предоставить ответчику до подписания основного договора документы на передаваемую квартиру.

Согласно п. 4.4 предварительного договора истец обязался перед подписанием основного договора обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства всех зарегистрированных лиц. В случае невыполнения данных обязанностей со стороны истца ответчик вправе в одностороннем порядке (внесудебном) отказаться от подписания основного договора мены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2019 года в иске Клёц С.В. о понуждении ООО «ЮАССтрой» к заключению договора мены было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2019 года решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым обязало ООО «ЮАССтрой» заключить с Клёц С.В. договор мены на условиях предварительного договора в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Строительство жилого дома завершено. Дом был введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области №7045 от 20.12.2017 года строению присвоен почтовый адрес.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

14.08.2019 года между ООО «ЮАССтрой», М.М.Г. и М.Г.П. был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем 24.08.2019 года была сделана соответствующая запись в ЕГРН.

На момент совершения данной сделки, в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях на совершение сделок со спорной квартирой по адресу: <данные изъяты>

Согласно графику, предоставленному ООО «ЮАССтрой» отселение жителей жилого дома № 100 планируется осуществить в корпус № 2, который должен быть возведен в 2021 года, а не в дом по адресу: <данные изъяты>А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, принял во внимание, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, фактическая передача имущества произведена.

Кроме того, суд правильно указал, что при заключении договора купли-продажи ООО «ЮАССтрой» распорядился правами по своему усмотрению и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества иному лицу, что не нарушает норм действующего законодательства и им не противоречит, поскольку на день подписания договора указанное имущество не находилось под арестом, не было обременено какими- либо обязательствами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывая на то, что в силу ст.308 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку спорная квартира, перешедшая в собственность ответчиков М.Г.П. и М.М.Г., которые зарегистрировали свои права на квартиру, произвели в ней ремонт проживают и пользуются ею, и не может быть ему передана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёц К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи