Решение по делу № 2-1091/2017 от 27.10.2017

№ 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Ермолаев Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс») обратилось в суд с иском к Ермолаеву Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 238 600 рублей, возмещении судебных расходов на составление отчета оценщика в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 11 сентября 2014 года по 09 февраля 2015 года Ермолаев Л.Г. работал в Белебеевском АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» по трудовому договору № от 11 сентября 2014 года в должности водителя автобусной колонны. 21 декабря 2014 года по вине водителя Ермолаева Л.Г., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автобусом марки НЕФАЗ, и нарушившего правила дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки Ивеко, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры - телесные повреждения. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева Л.Г. При указанных обстоятельствах, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического содействия» № от 29 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 238 600 рублей, стоимость составления отчета - 900 рублей.

Истец ГУП «Башавтотранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя Даниловой А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении спора без участия представителя истца.

Ответчик Ермолаев Л.Г. в судебном заседании иск признал частично, указывая, что не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как по факту дорожно-транспортного происшествия обвинительный приговор в отношении него постановлен не был.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 11 сентября 2014 года по 09 февраля 2015 года Ермолаев Л.Г. работал в Белебеевском АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» по трудовому договору № от 11 сентября 2014 года в должности водителя автобусной колонны.

21 декабря 2014 года примерно в 17.30 часов Ермолаев Л.Г., управляя при исполнении трудовых обязанностей автобусом марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Ермекеево - Октябрьский со стороны с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в направлении г. Октябрьского Республики Башкортостан, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автотранспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта, пересекая автомобильную дорогу М-5 Урал, на 1285 км, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки Ивеко, государственный регистрационный знак № принадлежащему К.И.В., под управлением Закиев М.А., движущемуся по главной дороге М-5 Урал со стороны г. Уфы в направлении г. Самары, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате этих действий транспортные средства получили механические повреждения, пассажир Н.М.Р. - телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты> расценивающиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью человека, пассажир Н.Н.Г. - телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью.Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Октябрьскому от 30 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Ермолаев Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ермолаев Л.Г.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического содействия» № от 29 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 238 600 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик Ермолаев Л.Г. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс», нарушение им требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, его вина в наступлении указанных последствий и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы истца о возложении на Ермолаев Л.Г. полной материальной ответственности, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах.

Так, в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1); причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность, замещаемая Ермолаевым Л.Г., не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В момент причинения ущерба Ермолаев Л.Г. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ущерб причинен Ермолаевым Л.Г. при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения правил дорожного движения, при этом ответчик небрежно отнесся к последствиям допускаемых им нарушений, не предвидел наступления вредных последствий.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении Ермолаева Л.Г. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Согласно данным, предоставленным ГИБДД, Ермолаев Л.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2014 года, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для наступления полной материальной ответственности, не установлено, следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ с ответчика может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его среднемесячного заработка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

Учитывая представленные истцом сведения о среднем заработке Ермолаева Л.Г., суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 769 рублей 49 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на составление отчета № 3853 от 29 декабря 2014 года являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 44 рублей 39 копеек.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате направления досудебной претензии, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 03 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 471 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Ермолаев Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаев Л.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 11 769 рублей 49 копеек, судебные расходы на составление отчета в размере 44 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Ермолаев Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.