Решение по делу № 33-11953/2017 от 24.08.2017

Судья: Пустоходова Р.В.                      Дело № 33-11953/2017

                                                  А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Максима Петровича к Скоробогатову Артему Сергеевичу, Федоровой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Павлюченко Максима Петровича – Зорыча Олега Викторовича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Павлюченко Максиму Петровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года по иску Павлюченко Максима Петровича к Скоробогатову Артему Сергеевичу, Федоровой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко М.П. обратился в суд с иском к Скоробогатову А.С., Федоровой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note, гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Павлюченко Е.В., и автомобиля Mitsudishi Pajero, гос. номер №, принадлежащего Федоровой О.Н. и под управлением Скоробогатова А.С. ДТП произошло по вине Скоробогатова А.С., гражданская ответственность владельца Mitsudishi Pajero на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 138 905 руб., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 138 905 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 10 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года исковые требования Павлюченко М.П. удовлетворены частично, со Скоробогатова А.С. в пользу Павлюченко М.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 138 905 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 10 коп; в иске к Федоровой О.Н. отказано.

23 мая 2017 года представителем Павлюченко М.П. – Горюновым А.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 февраля 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Павлюченко М.П. – Зорыч О.В. просит определение суда от 21 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции было изготовлено 06 марта 2017 года. Представитель истца через систему ГАС «Правосудие» 17 марта 2017 года направил заявление о выдаче копии указанного решения. В апреле 2017 года представитель истца лично обратился в суд первой инстанции за выдачей копии решения суда, однако ему было отказано, поскольку дело было направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения частных жалоб. Ознакомился с мотивированным решением суда от 27 февраля 2017 года представитель истца только 19 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлюченко М.П., его представителя – Горюнова А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, принятое по делу решение суда от 27 февраля 2017 года в окончательной форме было изготовлено 06 марта 2017 года, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 27 февраля 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Павлюченко М.П. присутствовал в судебном заседании 27 февраля 2017 года, в связи с чем истцу в порядке ст. 214 ГПК РФ копия решения суда не высылалась.

После изготовления 06 марта 2017 года решения суда в окончательной форме, в тот же день гражданское дело была сдано в отдел гражданского судопроизводства суда первой инстанции.

С апелляционной жалобой представитель Павлюченко М.П. – Горюнов А.Г. обратился в суд 23 мая 2017 года, то есть по истечению установленного законом срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2017 года, суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что Павлюченко М.П. и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 февраля 2017 года, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя Павлюченко М.П. – Зорыча О.В. о том, что последний через систему ГАС «Правосудие» 17 марта 2017 года направил заявление о выдаче копии указанного решения, а в апреле 2017 года представителю истца отказали в выдаче решения от 27.02.2017 года, поскольку гражданское дело было направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения частных жалоб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ни Павлюченко М.П., ни его представитель после изготовления решения суда в окончательной форме в суд первой инстанции за получением копии решения суда не являлись. Кроме того, гражданское дело поступило для рассмотрения частных жалоб Скоробогатова А.С. и Федоровой О.Н. в Красноярский краевой суд 12 мая 2017 года.

При таком положении Павлюченко М.П. и его представитель имели возможность после 06 марта 2017 года получить решение суда от 27.02.2017 года и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе представителя Павлюченко М.П. – Зорыча О.В., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2017 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Павлюченко Максима Петровича – Зорыча Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: