Решение по делу № 2-7/2019 от 11.05.2018

***

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года

№ 2-7/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца Шатовой В.П., представителя истца Стуровой О.А., ответчиков Яковлева В.А., Костылевой Р.Н., представителя ответчиков Черных В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой В. П. к Яковлеву В. А., Яковлевой О. Б., Костылеву Б. В., Костылевой Р. Н. о восстановлении границ З. участка, возложении обязанности по замене листов в заборе из оцинкованного профнастила,

установил:

Шатова В.П. обратилась с иском к Яковлеву В.А., Яковлевой О.Б., Костылеву Б.В., Костылевой Р.Н., которым с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.174-175), просила:

восстановить границы З. участка с кадастровым номером №, общей площадью 722 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Яковлева В.А., Яковлеву О.Б., Костылева Б.В., Костылеву Р.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 722 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствовать истцу в переносе забора из оцинкованного профлиста по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с точками, закрепленными в сведениях Государственного К. недвижимости;

обязать ответчика Яковлеву О.Б. за счет собственных средств заменить поврежденные листы в заборе из оцинкованного профлиста, установленном между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 722 +/- 9 кв.м, и жилого дома общей площадью 46 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от 14.09.2016. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики Яковлев В.А., Яковлева О.Б., Костылев Б.В., Костылева Р.Н. Предыдущим собственником принадлежащего истцу земельного участка Шатовым Г.И. в сентябре 2015 года возведен забор из оцинкованного профлиста между указанными земельными участками вместо существующего забора из металлической сетки, который ранее был демонтирован ответчиками и перенесен вглубь земельного участка истца, принадлежащего Шатову Г.И. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Городской З. К.» Мицай А.Д. от 29.08.2017 в результате обработки геодезической съемки и сведений государственного кадастра недвижимости выявлено несоответствие фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с координатами, сведения о которых включены в государственный кадастр недвижимости в части смежной границы с земельным участком ответчиков, в виде наложение границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца, площадь наложения составляет 16 кв.м по координатам точек 14-15-16-20-21. В адрес ответчиков было направлено письмо в целях урегулирования спора, однако ответа на него не последовало. Кроме того, забор из оцинкованного профлиста, установленный между земельными участками, был поврежден ответчиками, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Истец Шатова В.П., представитель истца Стурова О.А в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Яковлев В.А., Костылева Р.Н., представитель ответчиков Черных В.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Костылева Р.Н. суду пояснила, что межевание ее участка проводилось в 2003 году, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, спорный оцинкованный забор был установлен в сентябре 2015 года. Ответчик Яковлев В.А. в судебном заседании указал, что с 2010 года по 2017 года на участке не проживал, в 2017 году забор уже стоял, в сентябре 2015 года, когда был установлен забор, Яковлева предположительно повредила листы в заборе.

Ответчики Яковлева О.Б., Костылев Б.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.63,241).

Ранее в судебном заседании ответчик Костылев Б.В. исковые требования не признал, суду указал, что забор, по его мнению, стоит на месте, по поводу поврежденных листов пояснил, что его дочь Яковлева О.Б. стукнула со злости палкой по забору и на нем появилась вмятина (т.2 л.д.157-161).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2018 (т.1 л.д.79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.209).

Суд, с учетом мнения сторон и представителей, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Шатову В.П., представителя истца Стурову О.А., ответчиков Яковлева В.А., Костылеву Р.Н., представителя ответчиков Черных В.Э., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что истец Шатова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 722 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д.114-120), договором дарения земельного участка и жилого строения от 14.09.2016 (т.1 л.д.5-6), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.49-59), реестровым делом (т.3 л.д.1-180), кадастровым делом (т.3 л.д.181-259).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103004:27 по адресу: <адрес>, площадью 1129 кв.м, на дату рассмотрения дела в суде являются ответчики Яковлев В.А. - в размере 1/2 доли, Костылев Б.В., Костылева Р.Н. - в размере 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.26-32, т.2 л.д.106-113), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.1-48), реестровым делом (т.3 л.д.1-180), кадастровым делом (т.4 л.д.1-152).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу и ответчикам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.1-59), реестровым делом (т.3 л.д.1-180), кадастровым делом (т.3 л.д.181-259, т.4 л.д.1-152).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе между этими участками, описанной и установленной в Едином государственном реестре недвижимости, в виду того, что на принадлежащем истцу земельном участке в сентябре 2015 года его предыдущим собственником был возведен металлический забор из профилированного листа, что следует из квитанций (т.1 л.д.53).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Городской Земельный Кадастр» Мицай А.Д. следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате применения кадастровым инженером геодезического способа определения координат характерных точек границ земельного участка и строений - геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений установлено, что между участками расположен металлический забор, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами, сведения о которых в части смежной границы внесены в ГКН, площадь наложения составляет 16 кв.м (т.1 л.д.7-17).

Указанное следует из схемы фактических и юридических границ земельного участка (т.1 л.д.13).

По ходатайству ответчика (т.2 л.д.203) определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2018 (т.2 л.д.236-239) была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Суслова Е.А., работающего в ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» (т.4 л.д.154-188), следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют юридическим границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составила 17,4 кв.м. Забор из оцинкованного профлиста установлен не в пределах юридических границ, установленных в ГКН между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка истца без учета фасадной границы составила 842 кв.м.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, соответствующие документы представлены и в материалы дела. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В виду указанного, с учетом расхождения между фактической и юридической границей принадлежащего истцу земельного участка, суд приходит к выводу, что место расположения забора, разделяющего земельные участки, находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что увеличивает площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Костылева Р.Н. и Яковлев В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор расположен в соответствии с установленными границами и находится на месте ранее имевшейся металлической сетки, в настоящее время ответчики против и препятствуют переносу истцом забора.

Проанализировав изложенное, поскольку в судебном заседании истцом доказано, как наличие безусловного права на спорную часть участка и нарушение права истца ответчиками в виде препятствования в пользовании или владении данной частью, суд находит требования истца, в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), законными и обоснованными, а потому на ответчиков Яковлева В.А., Костылева Б.В., Костылеву Р.Н. надлежит возложить обязанность не чинить истцу препятствия в переносе забора из оцинкованного профлиста в границу, установленную в Едином государственном реестре недвижимости между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиками требований о признании недействительными результатов кадастровых работ со ссылкой на обстоятельства длительного фактического пользования и наличие кадастровой ошибки не заявлялось, приведению фактической границы в соответствие с юридической препятствует установленный забор, право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков вышеуказанной обязанности.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Яковлева О.Б. повредила принадлежащий истцу Шатовой В.П. забор, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 21 858 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В. от 17.06.2017 (т.1 л.д.35-52). Из данного заключения, в частности, следует, что металлический забор являлся предметом осмотра специалиста 17.06.2017, осмотр сопровождался фотографической съемкой. По результатам натурного осмотра и металлических заборов установлено, что забор выполняет огораживающую функцию, на поверхности семи листов забора, граничащего со смежным З. участком, справа имеются следы внешнего механического воздействия в виде вмятин.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного ответчиком Яковлевой О.Б. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из показаний свидетеля Шатова Г.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 03.09.2018, следует, что он приходится истцу супругом и бывшим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, забор поврежден ночью Яковлевой О.Б., она помяла шесть листов, била кувалдой по забору, Яковлевой О.Б. не понравился забор (т.2 л.д.157-161).

Ответчик Костылев Б.В., который был допрошен в судебном заседании 03.09.2018, по поводу поврежденных листов суду пояснил, что его дочь Яковлева О.Б. стукнула со злости палкой по забору и на нем появилась вмятина (т.2 л.д.157-161).

Ответчик Костылева Р.Н. в судебном заседании также подтвердила ранее данные ею объяснения (т.2 л.д.157-161) относительно того, что Яковлевой О.Б. был поврежден забор

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Шатовым Г.И. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, а также согласуются с объяснениями ответчиков Костылевой Р.Н. и Костылева Б.В.

Поскольку истцом доказан противоправный характер действий ответчика Яковлевой О.Б., в свою очередь последней в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины, того, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Яковлеву О.Б. обязанности за счет собственных средств заменить поврежденные листы в заборе из оцинкованного профлиста, установленного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец Шатова В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков Яковлева В.А., Костылева Б.В., Костылевой Р.Н. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого ответчика, взысканию с Яковлевой О.Б. подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шатовой В. П. к Яковлеву В. А., Яковлевой О. Б., Костылеву Б. В., Костылевой Р. Н. о восстановлении границ З. участка, возложении обязанности по замене листов в заборе из оцинкованного профнастила - удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков Яковлева В. А., Костылева Б. В., Костылеву Р. Н. не чинить истцу Шатовой В. П. препятствия в переносе забора из оцинкованного профлиста в границу, установленную в Едином государственном реестре недвижимости между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 66:35:0103004:27 по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчика Яковлеву О. Б. за счет собственных средств заменить поврежденные листы в заборе из оцинкованного профлиста, установленного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яковлева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Костылева Б. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Костылевой Р. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Яковлевой О. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***