Решение по делу № 2-321/2018 от 13.12.2017

Копия.

Гр.дело №2-321/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Филипповой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным иском к Филипповой Е.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчице кредит в сумме 775 800 руб. 96 коп. под 13,35% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчица обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит взыскать с Филипповой Е.В. задолженность по основному долгу в размере 609000,52 руб., по процентам за пользование кредитом – 74127,54 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 161299,67 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 70168,94 руб., а всего: 914 596 руб. 67 коп., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 346 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, с установлением его начальной продажной стоимости равной 623 000 рублей.

Истец в приложенном к иску ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, Филиппова Е.В., в суд не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филипповой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 922 506 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, с оплатой расходов на его страхование и личное страхование заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 950 руб. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита со страховкой.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были перечислены на указанные Филипповой Е.В. расчетные счета продавца автомобиля и страховщиков, что подтверждается приобретением ею автомобиля с последующей передачей в банк паспорта транспортного средства, в соответствии с условиями кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства, с согласованной сторонами оценкой предмета залога в 623 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» направил Филипповой Е.В. уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита установлена в размере 775 800 руб. 96 коп., срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту уменьшена до 13,35%, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в 20 630 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства.

Между тем, обязательства по погашению кредита Филипповой Е.В. систематически не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность Филипповой Е.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере 609 000 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом – 74 127 руб. 54 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 161 299 руб. 67 коп., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 70 168 руб. 94 коп., а всего: 914 596 руб. 67 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последней.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в размере 914 596 руб. 67 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Грейт-Волл» – в соответствии с условиями кредитного договора о залоге автомобиля, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 623 000 рублей, согласованную сторонами при заключении договора, в связи с чем, и требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 18 346 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, <адрес>, №) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 596 руб. 67 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу – 609 000 руб. 52 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 74 127 руб. 54 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 161 299 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов – 70 168 руб. 94 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 346 руб., а всего: 932 942 (девятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, принадлежащий Филипповой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: ____________________