Решение по делу № 1-317/2018 от 03.09.2018

Дело № 1- 317/18 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 20 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.

подсудимых Найдановой Е.В., Гачегова В.В.

защитников адвокатов Бухтеева А.В., Поволоцкой Т.Н.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Найдановой Е.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Гачегова В.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 15.30 часов у Гачегова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>20, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Гачегов В.В. предложил Найдановой Е.В. совершить кражу продуктов питания вместе с ним. Найданова Е.В. согласилась, вступив с Гачеговым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов соучастники пришли в указанный магазин, взяли с полок открытых витрин принадлежащее АО <ААА> имущество, а именно: упаковку картофеля раннего весом 1 кг. 740 гр., общей стоимостью 60 рублей 01 копейка; две упаковки мяса крабового охлажденного «V1CI», стоимостью 36 рублей 40 копеек за упаковку; упаковку майонеза «Слобода», стоимостью 16 рублей 11 копеек; упаковку кетчупа «Calve», стоимостью 45 рублей 48 копеек; упаковку майонеза «Махеевъ», стоимостью 24 рубля 57 копеек; бутылку масла подсолнечного рафинированного «Слобода», стоимостью 107 рублей 74 копейки; плитку шоколада молочного «DОVE», стоимостью 26 рублей 51 копейка; банку кофе «Черная карта GOLD», стоимостью 81 рубль 99 копеек; плитку шоколада «Белочка», стоимостью 36 рублей 38 копеек; упаковку макарон «Шебекенские», стоимостью 26 рублей 42 копейки; упаковку сахарного песка «Тендер», стоимостью 32 рубля 75 копеек; упаковку рыбы «скумбрия» холодного копчения «Зол. FISH», стоимостью 149 рублей 10 копеек; упаковку чая «АНМ. TEA», стоимостью 134 рубля 46 копеек; упаковку сарделек «Ясная горка Докторские», стоимостью 75 рублей 55 копеек; упаковку крупы гречневой «АГРО-АЛ. ЭЛИТ», стоимостью 25 рублей 67 копеек; плитку шоколада «Победа вкуса», стоимостью 36 рублей 88 копеек; упаковку пельменей «МИРИТАЛЬ Иркутские», стоимостью 125 рублей 06 копеек; упаковку яиц птицефабрики «Пышминская» в количестве 10 штук, общей стоимостью 33 рубля 87 копеек; упаковку вермишели «Ладные» весом 400 гр., стоимостью 15 рублей 20 копеек; торт вафельный «Шоколадница», стоимостью 59 рублей 25 копеек, сложив похищенное имущество в продуктовую корзину и заранее принесенный пакет.

Гачегов В.В., действуя совместно и согласованно с Найдановой Е.В., удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив продукты питания. Найданова Е.В. согласно своей роли, осталась в торговом зале магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления позднее. Преступные действия Гачегова В.В. и Найдановой Е.В. не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками охранного предприятия.

Своими совместными преступными действиями Гачегов В.В. и Найданова Е.В. покушались на тайное хищение имущества АО <ААА> на общую сумму 1185 рублей 80 копеек.

Подсудимые Найданова Е.В., Гачегов В.В. с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное ими в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявления Найдановой Е.В. и Гачегова В.В. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Предъявленное Найдановой Е.В. и Гачегову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Суд квалифицирует действия Найдановой Е.В., Гачегова В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Учитывает суд личность подсудимых.

Найданова Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судима.

Гачегов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Найдановой Е.В., является явка с повинной.

Отягчающие наказание Найдановой Е.В. обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гачегова В.В., является явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство способствовало совершению Гачеговым В.В. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимым следует назначить в виде обязательных работ каждому, другое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Найданову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать Гачегова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Найдановой Е.В., Гачегову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии товарных накладных АО <ААА>, CD-R диск с видеозаписью, справку об ущербе – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:                        Г.А.Каргаполова