Решение по делу № 33-2068/2022 от 21.04.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Лушникова Е.В.

апелляционное дело №33-2068/2022 УИД 21RS0012-01-2021-000915-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года                                           г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Евгения Валерьевича к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрова Е.В. – Кузнецова В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, указав, что 23 июля 2021 года в 8 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автодороге около дома <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент наезда данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, заранее информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части, выбоина на проезжей части имела размеры 3 м х 1,6 см х 17 см, то есть явно превышала пределы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту экспертного исследования № от 18.08.2021, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 000 рублей. Указанный участок дороги находится на балансе администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

С учетом уточнений от 04.03.2022 просил взыскать с администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288000 рублей, стоимость приобретенной опоры двигателя автомобиля в размере 4200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.

На заседании суда первой инстанции истец Петров Е.В. и его представитель Софронов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать причиненный автомобилю ущерб, определенный актом экспертного исследования № от 18.08.2021.

Представитель ответчика администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Веселова О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что испрошенный истцом ущерб в размере 288000 рублей завышен, не соответствует износу автомобиля, наезд произошел не на яму, а на части асфальта.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.10.2021, представителя в суд не направило.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года с администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу Петрова Е.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 708 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 05 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4561 рубля, с Петрова Е.В. – в размере 21179 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Е.В. – Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, так как судебная экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями: использованные в заключении при описании дефектов дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги понятия «разрушения в продольном направлении», «разрушения в поперечном направлении» с технической точки зрения безграмотны, дефект под названием «бугорок» в техническо-нормативной документации отсутствует; экспертом не выявлены повреждения крепления блок-фары левого нижнего в сборе, кроме того, не учтено, что при фиксации нарушения лакокрасочного покрытия у составной части элемента кузова назначается ремонтное воздействие в виде ее окраски, а следы коррозии масляного поддона картера двигателя при осмотре от 30.07.2021 отсутствовали; делая вывод о повреждении только масляного поддона картера двигателя и разрушении кронштейна крепления ДВС заднего, эксперт не учел всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможность образования повреждений в процессе движения автомобиля; накладка переднего бампера вследствие резкого торможения и продолжения движения на участке утратила целостность, требует замены; без какого-либо обоснования экспертом исключен ряд повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2021 (бампера переднего, опоры крепления КПП задней, теплозащитных экранов системы выпуска газов заднего крайнего и среднего заднего, кронштейна крепления блок-фары левой нижней в сборе, дефлектора переднего бампера нижнего, корпуса КПП в сборе, проема капота, подрамника переднего, рулевой рейки в сборе), не учтены данные акта осмотра транспортного средства от 05.08.2021 о повреждении лонжерона переднего правого, кронштейна крепления КПП верхнего, опоры крепления КПП верхней, накладки лонжерона, крыла переднего правого, накладки порога левого переднего, подрамника переднего, рулевой рейки; эксперт безосновательно проигнорировал данные актов осмотра автомобиля, не организовал проверку данных акта осмотра от 05.08.2021 и не привел каких-либо доводов в пользу невозможности получения указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, в то время как при осмотре автомобиля от 05.08.2021 замеры производились с использованием специального оборудования, в том числе по диагностике рулевого механизма. Установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля сомнительна, так как экспертом использованы различные модели кузова автомобиля. Суд первой инстанции не дал оценки всем недостаткам судебной экспертизы, не мотивировал отказ в принятии в качестве доказательства акта экспертного исследования № от 18.08.2021, несмотря на имеющиеся противоречия, без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Е.В. и его представитель Кузнецов В.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Веселова О.М. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

23 июля 2021 года в 8 часов 35 минут по адресу: <адрес> Петров Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на бугор из-под асфальта, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от 23.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 июля 2021 года в 9 часов 30 минут инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует наличие на рассматриваемом участке на проезжей части дороги бугорка из-под асфальта длиной 3м, шириной 1,60 см, высотой 17 см.

Собственником указанного участка дороги является администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

24 июля 2021 года в адрес администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики внесено предписание № о необходимости ремонта дорожного полотна, устранения дефектов в виде отдельных повреждений в виде выбоин и просадок. В ответе № от 31.08.2021 администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики сообщила, что администрацией проведен ремонт дорожного полотна, дефекты устранены.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный ему повреждением транспортного средства ущерб в размере 288000 рублей, в обоснование причиненного в таком размере ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от 18.08.2021, подготовленный самозанятым гражданином ФИО1

Проверяя доводы стороны ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 29.10.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 17.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2021 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения масляного поддона картера двигателя автомобиля и разрушение кронштейна крепления двигателя внутреннего сгорания – задний; повреждения деталей и узлов автомобиля, отраженных в акте осмотра от 30.07.2021, а именно, бампер передний, опора (подушка) крепления КПП задняя, корпус КПП в сборе, теплозащитный экран системы выпуска газов задний (крайний), теплозащитный экран системы выпуска газов средний задний, кронштейн крепления блок фары левой нижней в сборе, проем капота, подрамник передний, дефлектор переднего бампера нижний, рулевая рейка в сборе - исключаются. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23.07.2021 составляет 351800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 23.07.2021 с учетом износа составляет 22900 рублей, без учета износа – 51800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту рассматриваемого участка дороги возложена на ответчика – администрацию Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, являющегося собственником указанного участка дороги, которым обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия не исполнена, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, определив размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы № от 17.01.2022 в размере 51800 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3); ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11 ст.3); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3); владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст.3); к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.8 ст.6); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.1, 2 ст.17); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (п.1 ст.34).

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.5 ч.1).

Лицом, на которого возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту рассматриваемого участка дороги около <адрес>, является ответчик – администрация Ярабайкасинского сельского поселения Чувашской Республики. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривая судебное решение, апеллянт ссылается на недопустимость положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы № от 17.01.2022, которым характер повреждений и объем работ, необходимый для восстановления автомобиля истца, на взгляд апеллянта, определен неправильно.

Из исследовательской части заключения № от 17.01.2022 следует, что асфальтовое покрытие имеет разрушения в продольном и поперечном направлении относительно продольной оси проезжей части, неровности в виде волнистости в поперечном направлении относительно продольной оси проезжей части. В результате проведенного 30 декабря 2021 год визуального осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено: деформация накладки переднего бампера с левой стороны нижней части с образованием царапин, задиров и элементами отслоения ЛКП в направлении спереди назад, образованием трещины волнообразной формы в горизонтальной направленности; деформация переднего бампера с правой стороны нижней боковой части с образованием царапин, задиров и элементами отслоения ЛКП в направлении спереди назад, деформация накладки переднего бампера в нижней горизонтальной части с образованием царапин; деформация подкрыльника левого переднего колеса с образованием складок, разрушением сопряжения с левым передним крылом, деформация масляного поддона картера двигателя с образованием царапины в направлении продольной оси автомобиля, кронштейн средней опоры двигателя имеет вид новой детали, на котором отсутствуют следы эксплуатации в виде наслоения вещества в виде грязи, пыли; деформация решетки радиатора с левой стороны нижней части с образованием царапины на площади 0,01 кв.м.

В нижней части накладки переднего бампера, на деталях передней подвески, масляном поддоне картера двигателя на площади более 50% имеются следы деформации, образованные в ходе эксплуатации с образованием царапин, отслоением ЛКП, образованием коррозии.

С учетом зафиксированных параметров дорожного покрытия, локализации и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2021 при контакте автомобиля нижней частью – днищем автомобиля с «бугорком» асфальтового дорожного покрытия, автомобилем <данные изъяты> были получены повреждения масляного поддона картера двигателя автомобиля с образованием вмятины и царапины и разрушение кронштейна крепления двигателя внутреннего сгорания – задний. Повреждения деталей и узлов автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2021, исключается.

Выводы, содержащиеся в приведенном выше заключении, подтверждены экспертом ФИО2 и в ходе судебного заседания.

Так, в ходе судебного заседания от 03.03.2022 эксперт ФИО2 пояснил, что в заключении судебной экспертизы № от 17.01.2022 зафиксированы все повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве истца, относящиеся к контакту автомобиля с асфальтовым покрытием; осмотр автомобиля произведен с использованием специализированного подъемника, в том числе осмотрены узлы и детали, указанные в акте осмотра автомобиля от 05.08.2021; первоначальный контакт при наезде на выбоину происходит колесами и нижней частью подвески, никаких признаков с образованием складок, вмятин на кузове в нижней части подвески, то есть на несущих элементах автомобиля, не было; автомобиль имел механические эксплуатационные повреждения в виде царапин, отслоения лакокрасочного покрытия, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, контакты с передней подвеской могли быть получены при других обстоятельствах; на стоимость восстановительного ремонта автомобиля влияет год выпуска автомобиля, вид двигателя (бензиновый или дизельный), а кузов («хэтчбек» или «седан») значения не имеет; при определении рыночной стоимости автомобиля в качестве аналога были взяты и автомобили с кузовом «седан», поскольку происшествие произошло в июле, а оценка проводилась в конце года, при оценке приходилось пользоваться архивом объявлений сайта <данные изъяты> который, как правило, содержит небольшой ассортимент объявлений.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное заключение отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Позицию апеллянта о том, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба подлежат учету иные повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля от 30.07.2021 и 09.08.2021, судебная коллегия находит несостоятельной, так как оснований считать, что все повреждения, приведенные в актах осмотра, причинены при наезде на выбоину, нет, о чем прямо указано экспертом, проводившим судебную экспертизу, в том числе допрошенным в ходе судебного заседания.

А выполненное истцом по своей инициативе вне пределов судебного разбирательства без предупреждения об уголовной ответственности акт экспертного исследования № от 18.08.2021 надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято быть не может, потому суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.

На взгляд судебной коллегии, выводы судебной экспертизы согласуются и с иными доказательствами. В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.07.2021 указано о повреждении в результате наезда на выбоину лишь крепления коробки автомобиля.

На взгляд судебной коллегии, установленный судом в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба соотносится и с рыночной стоимостью автомобиля.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности решения. Отказ оформлен протокольным определением и мотивирован, с доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Апелляционная жалоба сводится к оспариванию обстоятельств, изложенных в заключении судебной экспертизы. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания подвергать заключение эксперта № от 17.01.2022 критической оценке, не имеется. По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, проведенная судебная экспертиза являлась ясной, полной и объективной, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда правомерно отсутствовали, противоречий в заключении не выявлено.

При изложенном судебная коллегия констатирует, что, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основания для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, потому судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Евгения Валерьевича – Кузнецова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  И.В. Юркина

Судьи:                                                                           Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.