Решение по делу № 33-3876/2015 от 28.07.2015

Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-3876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Соболева В.М., Юдина А.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующего по доверенности от 14.11.2014 <Номер обезличен> в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 мая 2015 года, по которому

удовлетворено заявление прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми в интересах Тороповой Н.К.:

признано за Тороповой Н.К. право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения, исходы из фактических расходов;

обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района» произвести Тороповой Н.К. перерасчет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с августа 2013 по апрель 2015, с учетом фактических расходов на оплату электроснабжения, то есть на общую сумму ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ш. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Цилемского района, действуя в интересах Тороповой Н.К., обратился в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления; обязании произвести компенсацию расходов на освещение жилого помещения за период с августа 2013 года по апрель 2015 года по фактическим расходам на оплату электроснабжения.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Торопова Н.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо - представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения», представляющий интересы Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по социальному развитию, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Торопова Н.К. осуществляет педагогическую деятельность в должности ... МБДОУ «Детский сад №9», зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: <Адрес обезличен>, пользуется мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лица из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, с 01 января 2011 года.

До августа 2013 Тороповой Н.К. компенсировались фактические расходы на оплату освещения, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления электрической энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма, в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц;

(п. 1 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения;

(п. 2 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая Тороповой Н.К. с августа 2013 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение, производя начисление исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми». По мнению Центра, применение норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае только освещения, обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за Тороповой Н.К. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке п.1 ч.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п. 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2013 году расходы республиканского бюджета на цели компенсации расходов по оплату жилищно-коммунальных услуг составляли ... руб., а в 2014 году составили ... руб., достоверно не подтверждают тот факт, что достигнутый объем социальной поддержки педагогических работников на оплату освещения не был снижен и ограничен с учетом положений п. 15-1 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, а поэтому отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -