Решение по делу № 8Г-23687/2023 [88-23563/2023] от 18.10.2023

УИД 78RS0017-01-2020-006638-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-23563/2023

№ 2-1265/2021

город Санкт-Петербург	27 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Птоховой З.Ю.,          судей                                                       Черлановой Е.С., Фуганова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научные приборы» к Протопоповой Татьяне Евгеньевне, Протопоповой Маргарите Сергеевне о взыскании денежных средств,по кассационной жалобе Протопоповой Татьяны Евгеньевны, Протопоповой Маргариты Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителей Протопоповой Т.Е. – Панова С.В. и Калмыкова М.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя АО «Научные приборы» - Леонтьева О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении иска АО «Научные приборы» к Протопоповой Т.Е., Протопоповой М.С. о взыскании 263 056 563 рублей в возмещение ущерба, причиненного Протопоповым С.В., в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2023 г. об устранении арифметической ошибки, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы солидарно с Протопоповой Т.Е., Протопоповой М.С. в пользу АО «Научные приборы» денежные средства в размере 13 847 222 руб. 73 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Протопопова Т.Е., Протопопова М.С. просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что материалы незавершенного уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Выводы суда о виновности Протопопова С.В. противоречат выводам о виновности Куца С.А., приведенным в приговоре в отношении Куца А.С. Неправильно определен состав имущества, подлежащий учету при определении размера ущерба, ошибочно включен земельный участок № 126 по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>, оформленные на Протопопову Т.Е., и в соответствии с брачным договором признанное ее личной собственностью.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2012 г. возбуждено уголовное дело № 591591 в отношении Протопопова С.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств АО «Научные приборы» в особо крупном размере.

        В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ЗАО «Научные приборы» Протопопов С.В. с целью хищения имущества возглавляемого им предприятия, действуя совместно и по предварительному сговору с Куц С.А., а также иными неустановленными следствием лицами, на основании фиктивных документов в период с 2007 по 2012 годы перечислил на расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций по подложным договорам денежные средства в особо крупном размере, которыми затем распорядился вместе с Куц С.А. и иными неустановленными лицами по своему усмотрению.

        Обвинение по данному преступлению выдвинуто в отношении Протопопова С.В. и Куц С.А.

        Протопопов С.В. от органов следствия скрылся, в связи с чем 28 января 2013 г. был объявлен в федеральный розыск.

        Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Протопопова С.В. вынесено 30 июля 2013 г., в тот же день объявлен в международный розыск. Мера пресечения в виде заключения под стражу заочно избрана Протопопову С.В. 2 августа 2013 г.

        Постановлением от 21 декабря 2017 г. из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Куц С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

        Уголовное дело в отношении Протопопова С.В. по настоящее время находится в производстве ГСУ СК РФ, окончательное процессуальное решение не принято.

        Сведений о прекращении данного уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

        В ходе расследования уголовного дела 16 ноября 2012 г. был предъявлен гражданский иск ЗАО «Научные приборы» в лице генерального директора Блохина В.А. к Протопопову С.В., ЗАО «Научные приборы» признано гражданским истцом. Из копии искового заявления ЗАО «Научные приборы» и копии постановления о признании ЗАО «Научные приборы» гражданским истцом от 16 ноября 2012 г. следует, что Обществом предъявлен иск к Протопопову С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 126 814 113 рублей.

        Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от            24 апреля 2020 г., вступившим в законную силу, Куц С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания, гражданский иск потерпевшего АО «Научные приборы» удовлетворен, с Куц С.А. в пользу АО «Научные приборы» взыскано 263 056 563 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Приговором установлена вина Куц С.А. в организации совершения растраты, а именно, что в период ноября-декабря 2005 года на территории Санкт-Петербурга у Куц С.А. возник умысел на систематическое хищение в особо крупном размере имущества ОАО «Научные приборы», осознавая, что хищение имущества Общества невозможно без участия генерального директора (иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском), Куц С.А. в этот период времени предложил данному лицу совершить указанное преступление.

        Протопопов С.В. умер 28 ноября 2015 г., после его смерти открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевым В.А. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону супруга Протопопова Т.Е. и дочь Протопопова М.С., ответчики по настоящему иску.

        11 апреля 2018 г. от Протопоповой М.С. и Протопоповой Т.Е. в рамках выделенного уголовного дела в отношении Протопопова С.В. поступило заявление о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела по обвинению Протопопова С.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении Протопопова С.В., приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежной суммы в размере 263 056 563 руб. совместно с Куц С.А. Протопопов С.В. не признан, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1080, 1110, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договоры подряда, оформленные между ЗАО «Научные приборы» и различными юридическими лицами, показания свидетелей, заключение специалиста, пришел к выводу о том, что Протопопов С.В., осуществляя организационно-распорядительные функции в ЗАО «Научные приборы», допустил вывод денежных средств ЗАО в адрес фиктивных юридических лиц, при этом достоверно зная о том, что никакой деятельности эти лица не ведут, работы не выполняют, подписывал акты приема-передачи работ и услуг. Договоры заключались в обход установленной в Обществе процедуры составления и подписания договоров. Доказательств исполнения представленных в дело договоров не имеется, генеральные директоры организаций, вступавших в правоотношения с ЗАО «Научные приборы», являлись номинальными руководителями, подписывали документы, не читая, либо не подписывали. Договоры передавались Протопопову С.В. Куц С.А., контроль за их исполнением осуществлял лично Протопопов С.В.

    Согласно заключению специалиста № 69вн в отношении ЗАО «Научные приборы» от 30 октября 2018 г. сумма перечисленных денежных средств со счетов ЗАО «Научные приборы» с 28 мая 2009 года по 21 декабря 2011 года на счета ООО «АБВ-Строй», ЗАО «Автоприбор», ООО «Альянс», ООО «Евротранс», ООО «Интера», ООО «ТД Феникс», ООО «Техносервис», ООО «Центрострой», ООО «Неостиль», ООО «Форелл-Трейд» и ООО «Омега» составляет 346 056 563 руб.

    Отклоняя довод ответчиков о том, что документы из материалов уголовного дела не могут являться доказательствами по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда является одним из видов письменных доказательств, кроме приговора по запросу суда апелляционной инстанции представлены договоры, финансовая документация, экспертные заключения, протоколы совершения отдельных процессуальных действий, которые являются письменными доказательствами, подлежащими оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ

    В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Отклоняя довод ответчиков о том, что приговором суда виновным в причинении ущерба является только Куц А.С., а Протопопов С.В. виновным не признан, суд апелляционной инстанции указал, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года по делу № 1-98/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, но устанавливает обстоятельства совершенного преступления.

    Установив имущество, имевшееся у Протопопова С.В. на момент смерти и полученное ответчиками в рамках наследственного дела, а также имущество, приобретенное Протопоповым С.В. и Протопоповой Т.Е. в период брака, проведя судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопросы о стоимости этого имущества, учтя условия брачного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость принятого ответчиками наследства составляет 13 847 222 руб. 73 коп., вследствие чего в силу ст. 1175 ГК РФ с ответчиков в пользу истца данная сумма подлежит взысканию солидарно.

    Включая в перечень имущества, приобретенного в браке, земельный участок № 126 по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции исходил из того, что в брачном договоре от 23 октября 2012 г. данное имущество не учтено, соответственно является совместно нажитым имуществом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 брачного договора имущество, нажитое сторонами в браке, но оформленное на имя Протопоповой Т.Е., признается личной собственностью Протопоповой Т.Е., поэтому земельный участок № <адрес> по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес> хотя и не поименованы в брачном договоре, но на момент открытия наследства не являлись общим имуществом супругов Протопоповых, оценивается судом кассационной инстанции критически.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Протопопов С.В. уведомил ЗАО «Научные приборы» о заключении брачного договора.

Вывод денежных средств ЗАО «Научные приборы» осуществлялось Протопоповым С.В. в период с 2007 по 2012 годы, поэтому Протопопов С.В. на дату заключения брачного договора 23 октября 2012 г. не мог не знать, что ЗАО «Научные приборы» причинен ущерб, вследствие чего общество является его кредитором.

Довод кассационной жалобы о том, что собранные в рамках уголовного дела доказательства не могут являться доказательствами по гражданскому делу, является несостоятельным, данный довод повторяет довод апелляционной жалобы, и данному доводу дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя также повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Татьяны Евгеньевны, Протопоповой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи