Решение по делу № 33-9434/2015 от 23.09.2015

Судья Королькова И.А. Дело № 33-9434/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 августа 2015 года

по делу по иску Ш. к А., П., Г. о признании недействительными сделок купли-продажи доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. и Ш. являлись собственниками квартиры по адресу <адрес> по ? доле каждая.

ДД.ММ.ГГ между Ш. и А. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес> принадлежащей Ш.

ДД.ММ.ГГ А. и Ч. заключили договор ипотеки на ? долю квартиры, предмет залога оценен в <данные изъяты> Основанием обеспечения является договор займа от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между А. и П. заключен договор купли-продажи доли квартиры. Произведено отчуждение ? доли за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи доли квартиры между П. и Г. Передана ? доля в квартире за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между Г. и Ш. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а именно ? доли от общей жилой и нежилой площади квартиры. Срок найма определен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Месячная оплата составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Е. умерла.

ДД.ММ.ГГ С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Ш. обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточнения просила признать недействительной сделку купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную между Ш. и А. ДД.ММ.ГГ; признать недействительной сделку купли-продажи ? доли квартиры между А. и П., заключенную ДД.ММ.ГГ; признать недействительной сделку купли-продажи ? доли квартиры между П. и Г. от ДД.ММ.ГГ: признать за Ш. право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства: истец являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сособственником являлась Е. В квартире были прописаны также сын истца Ш.Д. и бабушка Е., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Открывшееся наследство приняла С.(мать истца). В связи с тяжелыми материальными условиями истец была вынуждена взять в кредит <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», который был полностью погашен. Через некоторое время позвонили из указанной фирмы и сказали, что долг по процентам по кредиту составляет <данные изъяты> и необходимо подписать документы подтверждающие долговые обязательства, если это не будет сделано, то Ш. утратит принадлежащую ей квартиру. С представителями фирмы истец ездила в регистрационный центр и подписала документы. В конце августа 2013 года пришел ответчик и сообщил, что является собственником квартиры и потребовал освобождения комнат для своих вещей. Также спилил замки на принадлежащем истцу гараже, расположенном по дворе дома и установил свои.

В момент заключения сделки с ответчиком истец находилась в болезненном состоянии и не отдавала отчет своим действиям, имеет плохое состояние здоровья, проходит лечение в психиатрической больнице. О том, что совершена сделка по отчуждению недвижимости, в результате которой ответчик стал собственником, Ш. узнала, в конце ДД.ММ.ГГ. Намерения отчуждать квартиру у истца не было. Ответчик воспользовался болезненным состоянием Ш. и получил принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, при этом денежных средств по сделке не передавалось.

В уточненном иске указано, что ДД.ММ.ГГ Ш. продала принадлежащую долю в квартире А. за <данные изъяты> Денежных средств от продажи квартиры не получала, намерения продавать не было.

Истцу предлагали совершить сделку по отчуждению принадлежащей доли с условием, что Ш. и ее сын Ш.Д. останутся проживать в спорной квартире и к ней не будут предъявлять претензий по займам.

Указанное свидетельствует, что истец была явно обманута, на нее осуществлено психологическое давление. Ш. заставили совершить сделку, обещая неприятности для нее и членов ее семьи в случае отказа. Угрозы воспринимались реально и стремясь предотвратить конкретные действия ответчика истец совершила сделку. Какие документы подписывала Ш. не осознавала.

Заявлены требования по правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ: ст. 173.1 - совершение сделки без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом; ст. 250 – преимущественное право покупки продаваемой доли (указано на наличие у С. преимущественного права покупки спорной доли на основании положений о наследственном праве); ст. 179 - совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях; 177 сделка совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 августа 2015г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ш. полагала, что суд не уделил должного внимания тому, что сделка купли-продажи совершена под влиянием насилия и угрозы, что кроме показаний свидетелей усматривается из медицинских документов, заключения психолога. В момент совершения сделки истец не отдавала отчет совершаемым действиям.

По мнению подателя жалобы, сделка совершена с целью уклонения от давления, которое оказывалось на истца, по возврату взятого кредита. Имеются признаки кабальности сделки. Денежных средств от продажи не получено.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель истца К., третьи лица С., Ш.Д. просили отменить решение суда по доводам жалобы истца, представитель ответчика Г.- Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=863182892169C648CFE4876D7F8D232AC77EEDF9699DD4D8752F8DF7BAA94D09EB00B93FE5A744223Dh2L ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/ref=863182892169C648CFE4876D7F8D232AC77EEDF9699DD4D8752F8DF7BAA94D09EB00B93FE5A7442F3Dh6L п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, соверше &#0; &#0;

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Ш. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГг. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договоров купли-продажи и найма недействительными, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца заявленных требований.

Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия Ш. по совершению оспариваемых сделок, были продуманными, последовательными, логичными, полностью соответствовали ее волеизъявлению.

Все договоры по отчуждению объекта недвижимости - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Представлена расписка о передаче оплаты по договору между сторонами.

Судом были допрошены свидетели для решения вопроса о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

К.Е. пояснила, что в быту Ш. не достаточно рациональна, не ответственна, с детства страдала заболеваниями, отставала в развитии, были психические расстройства, стояла в связи с этим на учете. Когда совершила сделку, то скрывала это от всех, узнали, когда в дом пришли чужие люди.

Свидетель К.Л. пояснила, что имеется у Ш. наследственное психическое заболевание. В быту она не самостоятельна, за ней нужно следить, так как совершает глупые поступки, бывает агрессивна.

Б.Е. указывает, что несколько раз видела истца, у нее создалось впечатление, что она не адекватна.

Б.Г., являясь коллегой по работе Ш., пояснила, что она рассеянный, плаксивый человек, в быту не организована.

Согласно заключения комиссии экспертов от 4 февраля - 4 марта 2015 года *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Ш. каким-либо психическим расстройством, оказывающим значимое влияние на сделкоспособность ДД.ММ.ГГ, не страдала. По состоянию на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ испытуемая могла понимать значение своих действий и руководить ими (могла осознавать их правовые последствия). На момент заключения договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГ состояние Ш. также не лишало ее способности понимать значении своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

Оценивая приведенное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ему не доверять не имеется.

Заключение содержит полный однозначный ответ на поставленный экспертам вопрос; является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом допущены не были. Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, не установил предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ.

Принимая во внимание, что п. 1 ст. 179 ГК РФ по своему содержанию направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом, а истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи от 15 сентября 2012, мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при том положении, что все действия, связанные с переходом права собственности на спорное жилое помещение, как указано выше истец осуществила самостоятельно по собственной воле, то оснований для признания сделки недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, также не имеется.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что со стороны ответчиков в отношении истца имели место угрозы, понуждающие его к совершению оспариваемой сделки купли-продажи и найма.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки кабальной, поскольку для признания ее таковой отсутствовали доказательства совокупности необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

Позиция истца и его представителя, что на совершение сделки с А. Ш. была вынуждена под давлением в связи с возникновением долговых обязательств перед ООО «ФинСтар» не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец пояснила, что заключила два договора займа на сумму <данные изъяты> и сотрудники данного юридического лица (назвать их затруднилась, как и отношение к ним А.) принуждали подписать договор в Росреестре для того, чтобы считать долг погашенным. Позднее позиция истца была изменена, она указала, что отчуждение квартиры было временным и при возврате <данные изъяты> квартира была бы на нее переписана.

При этом взаимосвязь договора купли-продажи доли в квартире, заключенном между Ш. и А. и договора займа между истцом и ООО «<данные изъяты>» не установлены. Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, прямых или косвенных не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору сторонам не передавались, опровергаются письменными доказательствами.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на результаты психологического исследования, опровергающего, по мнению истца, заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того заключение специалиста, является его оценкой, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

Несогласие истца с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы истца о том, что наличие у нее психического заболевания, а соответственно и пребывание ее в момент заключения сделок в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается данными истории болезни, поскольку медицинские документы были оценены и приняты во внимание комиссией врачей-экспертов, обладающих необходимыми познаниями для надлежащей оценки данных медицинских документов, в то время как суд, не обладая необходимыми знаниями в области медицины, не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний, основываясь на анализе содержания истории болезни.

Остальные доводы жалобы, на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Ш. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>