Решение по делу № 2-2981/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2981/24

УИД 50RS0042-01-2023-003967-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре Горностаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бойковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бойковой И.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате денежных средств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору с Бойковой И.М. ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил заемщику заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб., который не исполнен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Бойкова И.М. в судебное заседание явилась, возражал относительно исковых требований, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бойковой (Грушиной) И.М. был заключен кредитный договор № № о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., заемщик обязался возвращать кредит на условиях и в сроки, установленные договором. Своей подписью ответчик подтвердил получение кредитной карты с заявленным лимитом кредитования (л.д.34-40).

Бойкова И.М. воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств, надлежащим образом не исполняла, в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-32).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДС №11 от 30.10.2015 (л.д.8-20).

В соответствии с указанным договором право требования по кредитному договору, заключенному с Бойковой И.М., перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» выставил заемщику заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб., который не исполнен (л.д.44).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

20.03.2018 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 230 района Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойковой И.М., который по её заявлению отменен определением суда от 31.10.2022 (л.д.41).

На основании расчета в соответствии с условиями кредитного договора, произведенного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Бойковой И.М. суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет, срок которого определен 30 дней с момента выставления заключительного счета. Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности уже истек.

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Бойковой И.М., т.е. за пределами срока исковой давности о взыскании суммы основного долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Бойковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бойковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024 года.

Судья                                                                       Щебланова О.П.