Решение по делу № 2-1/2024 (2-144/2023;) от 10.07.2023

№ 2-1/2024 (2-144/2023)

34RS0028-01-2023-000135-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Бумажкиной Р.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Бумажкиной Р.А. – Аветяна С.В., действующего на основании доверенности № от 6 сентября 2021 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мироновой А.М. – Чалого В.С., действующего на основании доверенности № от 4 сентября 2023 года,

представителя ответчика администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области – Мамонтова Г.К., действующего на основании доверенности № 1 от 9 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бумажкина Р.А. обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Мироновой А.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2022 году Бумажкина Р.А., при оформлении наследственных прав после смерти супруга ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась в ООО «Землемер» для проведения работ по уточнению границ земельного участка. Однако в ходе выездной работы кадастрового инженера было выявлено, что границы соседнего участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности Нехаевского района и передан в аренду Мироновой А.М. до 2036 года. Кроме того, указанный земельный участок имеет уточненные границы, однако ни супруг истца, ни сама Бумажкина Р.А. каких-либо актов согласования границ смежного земельного участка не подписывала. В результате выявленных нарушений, Бумажкина Р.А. обратилась в администрацию Нехаевского сельского поселения для разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, в результате чего, комиссией было выявлено, что при межевании земельных участков выявлены наложения. Администрацией Нехаевского сельского поселения было обещано вызвать Мироновых для проверки документов и кадастрового инженера, проводившего межевые работы для добровольного исправления выявленных недостатков. В связи с истечением достаточного времени и не устранением выявленных нарушений, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных имущественных прав и интересов.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд:

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

утвердить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № 1, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года;

обязать ответчика Миронову А.М. демонтировать септик, существующий на границе смежных земельных участков <адрес>, устранить последствия демонтажа септика, приведя земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние;

взыскать с ответчика Мироновой А.М. в пользу истца Бумажкиной Р.А. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными Бумажкиной Р.А. требованиями, Миронова А.М. обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Бумажкиной Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что Миронова А.М. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в пользовании Мироновой А.М. на основании договора аренды земельного участка № 2 от 19 февраля 2016 года. Бумажкина Р.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Бумажкиной Р.А. не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Бумажкина Р.А. без законных оснований установила забор на земельном участке, который находится в пользовании истца на праве аренды. Возведенный забор нарушает права Мироновой А.М., так как Бумажкина Р.А. незаконно заняла часть земельного участка, находящегося в пользовании Мироновой А.М. на праве аренды.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд:

устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

X-671934,25 Y-1206567,4

X-671943,36 Y-1206594,79

X-671944,42 Y-1206597,96

X-671920,52 Y-1206605,09

X-671919,95 Y-1206600,96

X-671915,98 Y-1206570,4

X-671934,25 Y-1206567,4;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:17:070001:5526, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Мироновой А.М. на праве аренды, обязав Бумажкину Р.А. демонтировать забор, установленный на земельном участке истца в точках н9-н11, согласно схемы земельного участка;

обязать Бумажкину Р.А. не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора по юридической границе между земельными участками <адрес>

взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года Миронова А.М. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Бумажкиной Р.А., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Миронов В.В..

Протокольным определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Коблов С.А..

Ответчик (истец по встречному иску) Миронова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Чалому В.С..

Представитель третьего лица - администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица – кадастровый инженер Миронов В.В., кадастровый инженер Коблов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Урюпинского филиала Управления Росреестра по Волгоградской области Силкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в представленном суду объяснении по исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Дополнительно указала, что внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Бумажкина Р.А., и её представитель Аветян С.В. в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, и просили удовлетворить по приведённым в иске основаниям. С уточненными требованиями встречного иска не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мироновой А.М. – Чалый В.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Бумажкиной Р.А. не согласился, возражал против их удовлетворения. Уточненные требования встречного искового заявления Мироновой А.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области Мамонтов Г.К. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Бумажкиной Р.А. не согласился, возражал против их удовлетворения. Полагает, что подлежат удовлетворению уточненные требования встречного искового заявления Мироновой А.М..

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании от 24 ноября 2023 года пояснили, что они знакомы с Бумажкиной Р.А. более 30 лет и находятся с ней в дружеских отношениях, и подтвердили, что на протяжении длительного времени за хозяйственными постройками (сараями) домовладения Бумажкиной Р.А. находится забор, который состоит из листов шифера и сетки рабицы. Бумажкина Р.А. на огороженном земельном участке содержала птицу, также одно время там находилось сено, то есть более 15 лет Бумажкина Р.А. пользуется указанным земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 указанной правовой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 31 марта 2022 года Бумажкиной Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного участка, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2023 года Мироновой А.М., ФИО19 ФИО20 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137-143).

На основании договора аренды земельного участка № 2 от 19 февраля 2016 года, заключенного между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (арендодателем) и Мироновой А.М. (арендатором), Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок, площадью 726 кв.м., с кадастровым номером № под строительство индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов в ст. Нехаевской (местоположение: <адрес> в соответствии с постановлением администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 19 февраля 2016 года № 28 (т. 1 л.д. 55-57, 58, 59).

22 декабря 2015 года в газете «Нехаевские вести» № 153 (12211) (т. 1 л.д. 94-101), а также в газете «Волгоградская правда» (т 1 л.д. 102) опубликовано информационное сообщение о том, что администрация Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района сообщает о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка на территории Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района: площадь: 726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, целевое назначение: под строительство индивидуального жилого дома. Для ознакомления со схемой расположения земельного участка обращаться в администрацию Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района.

Постановлением администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № 3 от 20 января 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, в зоне застройки объектами личных подсобных хозяйств (СХ-1), площадью 726 кв.м., из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 68).

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, Бумажкина Р.А. обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А.. 12 сентября 2023 года кадастровым инженером Кобловым С.А. был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера: кадастровые работы проводились по уточнению земельного участка по указанному выше адресу, проводились на основании заявления Заказчика, в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 182-190).

Согласно Выписке из ЕГРН от 16 августа 2023 года на земельный участок с кадастровым номером №, данные о правообладателе указанного объекта недвижимости отсутствуют, существует обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Мироновой А.М. со сроком действия с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2036 года (т. 1 л.д. 128-135).

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № 340 от 11 марта 2024 года (т. 2 л.д. 164-199, 215) экспертом обследованы земельные участки с кадастровым номером № по <адрес>, и с кадастровым номером № по <адрес>.

Экспертом обследована вся территория земельных участков и их границы.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее.

Земельный участок <адрес>, находится в аренде у Мироновой А.М.. Границы земельного участка уточнены межеванием. Участок не огорожен, на участке имеется жилой дом, гараж, туалет, в доме имеется сливная канализация в виде септика, септик (колодец) расположен с восточной стороны от жилого <адрес> на границе с участком <адрес>. Все документы на земельный участок оформлены с учетом требований земельного законодательства. Однако при установлении координат границ формируемого земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая заключается в следующем: кадастровым инженером неверно были определены координаты формируемого участка (смещены на северо-восток на 11м) и не учтены документы о праве собственности смежного земельного участка <адрес>, площадь которого 1700кв.м.). Реестровая ошибка выяснилась только после того, когда собственник участка <адрес> начал процедуру межевания границ своего участка.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее.

Земельный участок с к.н. № образован (дата присвоения кадастрового номера) 22 декабря 2005 года. Граница земельного участка не установлена межеванием. Территория участка частично огорожена, местами ограждение отсутствует.

Эксперт пришёл к следующим выводам.

Фактические границы и площадь земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Площадь участка согласно свидетельства о праве собственности составляет 1700 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка составила по результатам геодезических измерений 1442 кв.м.. Недостающая площадь составила 258 кв.м.. Координаты границ участка были определены по существующим ограждениям, в том числе, по смежному ограждению из сетки рабица со смежным участком <адрес>. Это ограждение проходит по септику участка <адрес>.

Участок не огорожен, по этой причине фактическими границами являются кадастровые границы участка, значащиеся в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, значащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению участка, местоположению жилого дома, гаража. Кадастровые границы участка накладываются на фактическую территорию участка <адрес> формировании границ участка была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ участка. Кадастровые границы участка смещены на северо-восток на 11м..

Установленный Бумажкиной Р.А. забор из сетки рабица между земельными участками с к.н. № и с к.н. №, полностью находится в границах принадлежащего ей земельного участка, площадью 1700 кв.м..

Экспертом предлагается три варианта формирования границ участка с к.н. №, <адрес>, и, соответственно, три варианта исправления реестровой ошибки участка с к.н. №, <адрес> (с сохранением его площади).

1 вариант. Экспертом предлагается вариант формирования границ участка <адрес> по фактическому ограждению из сетки рабица, существующему между спорными участками. При этом септик находится на этой границе. При этом варианте площадь участка <адрес> составит 726кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков).

2 вариант. Экспертом предлагается вариант формирования границ земельного участка <адрес> с учетом исключения септика из границ участка <адрес>. При этом варианте площадь участка <адрес> будет еще меньше, и составит 1400 кв.м.. Недостающая площадь участка составляет 300 кв.м.. При этом варианте площадь участка <адрес> составит 726 кв.м., что соответствует сведения ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков).

3 вариант. Для того, чтобы исправить реестровую ошибку, допущенную специалистами администрации Нехаевского сельского поселения (эксперт также пришел к выводу, что Администрацией Нехаевского сельского поселения при формировании границ участка <адрес> информация о площади смежного земельного участка <адрес> не была учтена. В связи с этим, Постановлением Администрации Нехаевского сельского поселения № 3 от 20 января 2016 года «Об утверждении Схемы расположения земельного участка <адрес> был образован участок <адрес>, площадью 726 кв.м., фактически частично расположенный на участке <адрес> с к.н. №. Жилой <адрес> практически полностью расположен в границах земельного участка <адрес> (к.н. №) и закрепить за участком <адрес> площадь, согласно свидетельства о праве собственности – 1700 кв.м., экспертом предлагается сформировать участок с к.н. № двухконтурным, т.е. состоящим из двух обособленных контуров: площадью 1400 кв.м. и площадью 300 кв.м. (дополнительный земельный участок 300 кв.м.). При реализации третьего варианта будет сохранен жилой <адрес> гараж, септик, будет исправлена реестровая ошибка, допущенная при межевании участка с к.н. №, и сохранена его площадь (726 кв.м.). У собственника жилого <адрес> будет восстановлена первоначально причитающаяся ему площадь земельного участка (1700кв.м.), при этом появится дополнительный земельный участок площадью 300кв.м., который может использоваться с таким же разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство (экспертом предложены координаты границ участков).

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, обладают доступом к работам, связанным с кадастровой деятельностью, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертами использовались поверенные в установленном порядке средства измерения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бумажкиной Р.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:17:070001:5526, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Бумажкиной Р.А. об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №1, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Как установлено экспертом в заключении № 340 от 11 марта 2024 года, специалистами администрации Нехаевского сельского поселения при формировании границ участка <адрес>, была допущена реестровая ошибка при формировании участка с к.н. 34:17:070001:5526. При этом вины арендатора Мироновой А.М. нет. Границы участка были вынесены на местности. В последующем построен жилой дом, гараж, оборудована сливная канализация (септик). Участок, по сути, занял всю территорию, которая должна была принадлежать участку <адрес>. С целью сохранения и жилого дома, и гаража и септика, экспертом предложен 3-ий вариант формирования границ участка <адрес>.

Поскольку Бумажкина Р.А. в судебном заседании указала о том, что она не просит установить границы ее земельного участка в том размере, который указан в правоустанавливающих документах, а именно 1700 кв.м., а просит только в размере 1442 к.в.м., а также судом установлено, что нет вины арендатора Мироновой А.М. в том, что при формировании администрацией Нехаевского сельского поселения земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, то суд приходит к выводу, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении.

С доводом представителя Бумажкиной Р.А. – Аветяна С.В. о том, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении, Бумажкина Р.А. в данном случае теряет значительную часть своей документированной площади земельного участка и при сохранении септика ответчика не исключается возможность, что при значительном давлении на грунт, например, проезд грузового автомобиля по земельному участку Бумажкиной Р.А., где расположена подземная часть септика, произойдет обрушение данного септика, суд не может согласиться, поскольку суду не представлено доказательств указанных доводов. Как указал сам представитель Аветян С.В. в судебном заседании, при установлении смежной границы по второму варианту, расстояние между хозяйственными постройками Бумажкиной Р.А. и смежной границей между участками будет примерно 4-4,5 метра.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении, который исключает септик из границ участка <адрес>, то требования Бумажкиной Р.А. об обязании ответчика Мироновой А.М. демонтировать септик, устранить последствия демонтажа септика, приведя земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние, а также взыскании с Мироновой А.М. в пользу Бумажкиной Р.А. неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Мироновой А.М. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении ввиду следующего.

Требование Мироновой А.М. об устранении реестровой ошибки удовлетворению не подлежит, поскольку судом удовлетворены требования Бумажкиной Р.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, а также исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Требование Мироновой А.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в схеме кадастрового инженера Краснова Д.В., не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером № также необходимо установить по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении.

Принимая данное решение, суд полагает, что при таком варианте установления границ земельных участков между сторонами будет окончательно разрешен правовой конфликт, а также создаст условия для правомерного использования земельных участков на основе прав и законных интересов сторон.

Требования Мироновой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложив на Бумажкину Р.А. обязанность демонтировать забор, а также о взыскании с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо установить срок в течение которого Бумажкина Р.А. обязана демонтировать забор, и разумным суд признает срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд полагает необходимым взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в день.

Требование о возложении на Бумажкину Р.А. обязанности не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора по юридической границе между земельными участками <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является процессуальной обязанностью и правом сторон.

По смыслу части 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что 6 декабря 2023 года определением Нехаевского районного суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Вектор». Оплата производства судебной землеустроительной экспертизы возложена на обе стороны: истца (ответчика по встречному иску) Бумажкину Р.А. и ответчика (истца по встречному иску) Миронову А.М. в равных долях (том 2, л.д. 142-144).

Понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы составили 54 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 537-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что между сторонами по делу имелся спор об установлении границ земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, возникла необходимость разрешить окончательно правовой конфликт между сторонами по делу.

Экспертом в заключении приведены варианты определения координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика.

Решением суда разрешены заявленные исковые требования и встречные исковые требования в отношении обоих земельных участков, поскольку установлены границы земельных участков с целью создания условий для правомерного землепользования владельцами и пользователями земельных участков на основе своих прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает необходимым возложить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Бумажкиной Р.А. за производство судебной землеустроительной экспертизы была оплачена половина стоимости расходов в размере 27000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Вектор», и также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 15 февраля 2024 года.

Согласно счёту на оплату № 84 от 15 марта 2024 года ООО «Вектор» (том 2, л.д. 200) не оплаченная стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет 27000 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с Мироновой А.М..

Кроме того, Мироновой А.М. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Таким образом, с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года, с описанием координат характерных точек границ участка, имеющих следующие значения:

1. 671920.137 1206602.389 4.14

2. 671920.623 1206606.503 33.29

3. 671925.220 1206639.470 38.11

4. 671962.870 1206633.590 19.34

5. 671957.080 1206615.140 13.24

6. 671952.830 1206602.600 3.35

7. 671951.780 1206599.420 0.89

8. 671950.990 1206599.840 5.97

9. 671948.530 1206594.400 9.65

10. 671945.570 1206585.220 2.11

11. 671944.883 1206583.229 4.17

12. 671940.849 1206584.312 12.38

13. 671944.372 1206596.185 25.01

В удовлетворении остальных требований Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, - отказать.

Встречное исковое заявление Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, -удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года, с описанием координат характерных точек границ участка, имеющих следующие значения:

671935.212 1206565.315 32.20

671944.372 1206596.185 25.01

671920.137 1206602.389 34.82

671916.756 1206567.733 18.62

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Мироновой А.М. <данные изъяты> на основании договора аренды от 19 февраля 2016 года, обязав Бумажкину Р.А. <данные изъяты> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки рабица, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Бумажкину Р.А. <данные изъяты> не препятствовать Мироновой А.М. <данные изъяты> в установке забора по юридической границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бумажкиной Р.А. <данные изъяты> в пользу Мироновой А.М. <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в день.

Взыскать с Бумажкиной Р.А. <данные изъяты> в пользу Мироновой А.М. (<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А., - отказать.

Взыскать с Мироновой А.М. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3445098405, КПП 3444501001, ОГРН 1083460005276 от 7 февраля 2011 года) расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 26 апреля 2024 года.