Решение по делу № 11-58/2023 от 18.07.2023

Судья ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область                               02 августа 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ившина К.В. и Ившиной В.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по основному иску МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Ившину К.В. и Ившиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ившину К.В. и Ившиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» взыскана задолженность в размере, соответствующем 1/2 доли в праве собственности, с каждого за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 787,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; всего 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 38 коп.

Встречный иск Ившина К.В. оставлен без рассмотрения.

Ившин К.В. в свою очередь обратился с требованиями встречного иска к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о признании начислений незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Ившиным К.В. и Ившиной В.Н. предоставлены апелляционные жалобы на указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили заочное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Егорьевские инженерные сети».

В обоснование апелляционной жалобы заявителем Ившиной В.Н. указано, что выводы суда не соответствуют действительности, изначально суд принял к производству гражданское дело по иску МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» с нарушением закона, поскольку мировому судье было известно на тот момент о наличии двух собственников в квартире, однако иск предъявлен только к Ившину К.В. Копия определения о принятии гражданского дела в порядке ч.3 ст. 133 ГПК РФ к производству мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была направлена только Ившину К.В., Ившиной В.Н. указанная копия судом не отправлялась. Она проживает и зарегистрирована в г. Москве и не получала копию искового заявления, судебных извещений, из которых ей стало бы известно о находящемся в производстве мирового судьи дела, о наличии иска она узнала только после вынесения заочного решения. Все судебные повестки и извещения она получила после вынесения вышеуказанного решения. Надлежащим образом извещена она не была, в связи с чем у нее отсутствовала возможность явиться на рассмотрение дела. Заявитель также полагает, что протоколы судебных заседания гражданского дела №, в которых указано, что Ившина В.Н. не явилась (извещена надлежащим образом) сфальсифицированы, т.к. повестки на ее адрес отправлялись не по месту жительства и регистрации, а в г. Егорьевск. Таким образом, заявитель считает, что была лишена возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем Ившиным К.В. указано, что им было подано встречное исковое заявление о признании незаконности начислений МУП КХ «Егорьевские Инженерные сети», которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено мировым судьёй без рассмотрения. Изначально суд принял к производству гражданское дело по иску МУП КХ «Егорьевские Инженерные сети» к Ившину К. В, о взыскании задолженности за коммунальные услуги с нарушением закона, поскольку судье было известно на тот момент о наличии двух собственников по квартире только к одному собственнику, и копия определения от 25.08.2022г. была направлена только одному ответчику. Выводы суда не соответствуют действительности, кроме того, судом не были истребованы доказательства ни в ООО ЕРСО, ни в ООО «МосОбл ЕИРЦ». Истец не доказал правомерность своих действий по изменению им способа оплаты и не смог предоставить документ, подтверждающий обоснованность своих действий. Мировой судья назначал судебные заседания таким образом, что работающему человеку, каким он является, ходить в суд с такой частотой невозможно. Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была связана с тем, что в этот день он был в другом городе на подписании трудового договора, хотя в действительности перед началом судебного заседания копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была представлена и зарегистрирована судебным участком №. Заявление о рассмотрении дела без своего участия заявитель Ившин К.В. не смог подать, т.к. секретарь поздно сообщил ему телефонограммой о назначении суда на 28.12.2022г., что нарушает ст. 113 ч. 3 ГПК РФ. О переносе судебного заседания на другой день ему было отказано.

Заявители в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Представитель МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в судебное заседание также не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ Ившина В.Н. привлечена в качестве соответчика по делу (т. 1 л.д. 51), предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ившина В.Н. не явилась, извещена (т. 1 л.д. 71), повестка отправлена по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52), хотя из приложенной изначально к иску выписки из поквартирной карточки следует, что Ившина В.Н. по данному адресу не зарегистрирована (т. 1 л.д. 9). Сведения о получении Ившиной В.Н. повестки на ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Ившиной В.Н. направлена повестка по этому же адресу (т. 1 л.д.78). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ившина В.Н. не явилась, извещена (т. 1 л.д. 80), подтверждающие сведения об ее извещении до начала судебного заседания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлен запрос в ОМВД по городскому округу Егорьевск Московской области о предоставлении сведений о месте регистрации Ившиной В.Н. (т. 1 л.д. 82), Ившиной В.Н. по прежнему адресу направлена повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), сведения о дате направления повестки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили сведения о регистрации Ившиной В.Н. в г. Москва (т. 1 л.д. 95).

Сведения о надлежащем извещении ответчика Ившиной В.Н. имеются также в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающие данные факты документы отсутствуют.

Судебная повестка по адресу регистрации Ившиной В.Н. отправлена на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), имеется отчет с пометкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 168).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ившина В.Н. не явилась, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Ившиной В.Н. отправлена повестка (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Ившина В.Н. не явилась, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее извещении отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ившина В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 208-217), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, сведения о ее извещении также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчиков по основному иску судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Ившиной В.Н. направлена повестка (т. 1 л.д. 221).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ившин К.В. и Ившина В.Н. не явились, из протокола следует, что извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 227.231), сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ившина К.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного иска Ившина К.В. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о взыскании переплаты за услугу по отоплению отказано.

На данное определение Ившиным К.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Ившина К.В. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о взыскании переплаты за услугу по отоплению отменены, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Какой бы способ извещения сторон не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил причины их неявки в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Ившиным К.В. и Ившиной В.Н. процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что многочисленное отложение судебных заседаний в декабре 2022 года было осуществлено на сроки, заведомо исключающие своевременное извещение ответчиков, что явно не способствует более быстрому и качественному рассмотрению спора.

Вместе с тем рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, сделало невозможным реализацию заявителями их процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение (пункт 2) или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения встречного иска Ившина К.В., осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционных прав сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу, что заочное решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы Ившиной В.Н. и Ившина К.В. удовлетворить.

    Заочное решение мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Ившину К.В. и Ившиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов, и встречному иску Ившина К.В. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о признании начислений незаконными, отменить, направить гражданское дело по иску МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Ившину К.В. и Ившиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов, и встречному иску Ившина К.В. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

                   Судья                 подпись                О.В. Привалова