Решение по делу № 33-3344/2021 от 25.02.2021

Судья Красовская Ю.О. Дело № 33-3344/2021 (2-1353/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                    30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя ООО «Дентро», ООО «Тикане» ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дентро», ООО «Тикане»    

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года

по иску ООО «Республиканский Экспертный Центр» к ФИО1, ООО «Дентро», ООО «Тикане» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Республиканский Экспертный Центр» обратился в суд с требованиями, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ООО «Дентро», ООО «Тикане» о взыскании материального ущерба в сумме 129 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 858руб.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1 Страховая компания признала событие страховым и выплатила возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом [номер] рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. 18коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (392 250,18 – 126 500) = 265 750руб. 18коп. Расходы на оценку составили 20 000руб. С учетом проведенной по делу <данные изъяты><данные изъяты> судебной экспертизы и установления суммы ущерба в размере 309 700руб. и размера страхового возмещения в размере 180 700руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 129 000руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому её возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 является работником ООО «Дентро», а ООО «Тикане» является собственником транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП. На момент ДТП автомобиль Мерседес находился в аренде у ООО «Дентро» на основании договора аренды от 01.07.2017г. По договору от 19.03.2019г. ФИО7 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Представитель истца ООО «Республиканский Экспертный Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дентро» ФИО8, действующая на основании доверенности от 03.11.2020г., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Дентро» на основании выданного путевого листа. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, на момент ДТП находилось в аренде у ООО «Дентро». Истец ООО «Республиканский Экспертный Центр» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как по договору от 12.04.2019г. переуступил свои права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп», которое уже обращалось в Арбитражный суд с аналогичным иском, в рамках рассмотрения которого ООО «ЛК Газинвестгрупп» отказалось от иска в части требований к ООО «Дентро». В действиях истца имеется злоупотребление правом, которое не подлежит защите согласно ст. 10 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Тикане» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛК Газинвестгрупп» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ООО «Республиканский Экспертный Центр» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей 00 копеек, а всего 132 780 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

ООО «Республиканский Экспертный Центр» в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Дентро», а также исковых требований к ФИО1 и ООО «Тикане» отказать.

Возвратить ООО «Республиканский Экспертный Центр» из бюджета государственную пошлину в размере 2078 рублей 00 коп.»

В апелляционной жалобе ООО «Дентро», ООО «Тикане» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что данные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп», в иске было отказано. Соглашение о частичном расторжении договора уступки права требования заключено до момента отказа ООО «ЛК Газинвестгрупп» от иска и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛК Газинвестгрупп», то есть намеренно с целью дважды воспользоваться правом на защиту. Таким образом, со стороны истца присутствует злоупотребление правом, которое защите не подлежит. Полагает, что действия, направленные на расторжение договоров переуступки свидетельствуют об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.Так же указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель ООО «Дентро», ООО «Тикане» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

[дата]г. в 09 час. 40 мин. возле [адрес] тракт [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мерседес-<данные изъяты> управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] водитель ФИО1 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Собственником а/м Мерседес-Бенц <данные изъяты> является ООО «Тикане». На основании договора аренды транспортных средств от [дата]г. [номер]/ТС а/м Мерседес-Бенц <данные изъяты> ООО «Дентро» (л.д.175-178 т.1)

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые функции водителя-экспедитора в интересах, под управлением и контролем ООО «Дентро» на основании договора о предоставлении труда работников (персонала) от [дата]г., заключенного между ООО «Дентро» и ИП ФИО9 (л.д.205 т.1)

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> [номер]116RUS застрахована в СПАО «Ингострах».

Потерпевший ФИО7 [дата] обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией [дата] был организован осмотр транспортного средства с составлением акта [номер]ГВУ.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией оформлен акт о страховом случае от [дата], по которому подлежащая выплате страховая сумма составляет 126 500 руб.

[дата] СПАО «Ингострах» произведена выплата страхового возмещения в размере 126 500руб.

По договору уступки права требования от [дата] право требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ФИО10 уступлено ООО «РЭЦ» (л.д.10 т.1), которым, в свою очередь, право требования переуступлено ООО «ЛК Газинвестгрупп» по договору уступки права требования от [дата] (л.д.179 т.1).

Дополнительными соглашениями [номер] от [дата] и от [дата] ФИО11 ООО «РЭЦ» дополнили объём уступаемых прав правом требования к ООО «Дентро» (л.д.11 т.1).

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 101 812 руб. 33 коп.страхового возмещения, 207 руб. 54 коп. расходов на отправку претензии, 20 000 руб. расходов на оценку и неустойку в размере 400 000 руб. за период с [дата] по [дата] с её дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга.

Кроме того, ООО «ЛК «Газинвестгрупп» также предъявило иск к ООО «Тикане» о взыскании 163 937 руб. 85 коп.суммы ущерба, приходящейся на долю износа, и 207 руб. 54 коп. расходов на отправку претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] произведена замена ответчика ООО «Тикане» на ООО «Дентро», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭЦ», ООО «Тикане», ФИО7

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР». Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждения заднего левого диска по причинам, изложенным в пункте 5.3 исследовательской части вопроса. Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> [номер]116RUS с учётом среднерыночной стоимости запасных частей с износом составляет 180 700 руб., без износа – 309 700 руб.

На основании заключения эксперта истцом ООО «ЛК «Газинвестгрупп» произведено уменьшение иска к страховой компании в части страхового возмещения до 54 200 руб., а к ООО «Дентро» - до 129 000 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата]г. постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 54 200 руб. страхового возмещения, 207 руб. 54 коп.почтовых издержек, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 168 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 9 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб., выдав соответствующую справку. Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000 руб.» (л.д.82-87 т.1)

Не согласившись с данным решением суда ООО «ЛК Газинвестгрупп» была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ООО «ЛК Газинвестгрупп» от исковых требований к ООО «Дентро» отказалось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от [дата]г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата]г. в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Дентро» отменено. Отказ ООО «ЛК Газинвестгрупп» от иска в части требования к ООО «Дентро» принято, производство по делу в этой части прекращено (л.д.78-81 т.1).

ООО «РЭЦ» обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Тикане», ООО «Дентро», ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 265 750,18 руб.

В ходе рассмотрения делаООО «РЭЦ» уменьшило исковые требования до 129000 руб., ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1068, 1081 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РЭЦ» и взыскании с ООО «Дентро» в их пользу сумму материального ущерба в размере 129000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3780 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «РЭЦ» к ООО «Тикане», ФИО1 отказано. При этом суд первой инстанции, доводы ООО «Дентро» о злоупотреблении ООО «РЭЦ» правами и необходимости прекращения производства по делу отклонил, ссылаясь на то, что ООО «РЭЦ» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» являются самостоятельными юридическими лицами, предусмотренные процессуальным законом последствия отказа от иска касаются только ООО «ЛК Газинвестгрупп», доводы о злоупотреблении правом суд первой инстанции посчитал безосновательными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
    ООО «ЛК Газинвестгрупп» реализовало свое право требования к ООО «Дентро» путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, результатом которого является вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от [дата]г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Дентро».

При отказе от иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» не сообщало ни Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, ни лицам, участвующим в деле, в том числе должнику ООО «Дентро», о том, что договор уступки права требования от [дата] частично расторгнут. Не указывало об этом и третье лицо ООО «РЭЦ», с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, определение о прекращении производства по делу не обжаловало, уведомлений ООО «Дентро» не направляло.

Лишь только после получения возражений ООО «Дентро» о том, что ООО «РЭЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку переуступило свои права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп», который в свою очередь отказался от иска, ООО «РЭЦ» представило соглашение с ООО «ЛК Газинвестгрупп» от 30.09.2020г. о частичном расторжении договора уступки права требования от [дата] (л.д.158 т.1), объективных ктому оснований соглашение не содержит.

Согласно представленному соглашению ООО «РЭЦ» в лице директора и единственного учредителя, ФИО12 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» в лице директора и единственного учредителя, ФИО13 пришли к соглашению о расторжении договора уступки от [дата] в части требований к ООО «Дентро», ООО «Тикане», ФИО1

Данные организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального и общедоступного сайта ФНС России, зарегистрированы по одному адресу: [адрес], по данному адресу также зарегистрировано множество организаций, учредителями и директорами которых являются ФИО12 и М.А.ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) также является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. ООО «ЛК Газинвестгрупп» с [дата] находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, имеют место признаки аффилированности данных организаций. Будучи участниками одного арбитражного процесса, имея полное представление о ходе рассмотрения дела и о том, кто является надлежащим ответчиком, получив отказное решение, ООО «РЭЦ» иООО «ЛК Газинвестгрупп» заключило соглашение о расторжении договора уступки от [дата] в части требований к ООО «ДЕНТРО», ООО «Тикане», ФИО1, единственной целью которого является повторное обращение в суд с аналогичным иском. При этом ФИО1 был искусственно введен в спор с целью изменения подсудности. Указанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестном его поведении по реализации принадлежащих ему гражданских прав, о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все совершенные ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» процессуальные действия, в частности, подача иска, отказ от иска, в данном случае в силу правопреемства создают для ООО «РЭЦ» соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику ООО «Дентро», о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ООО «Республиканский Экспертный Центр к ООО «Дентро» о возмещении материального ущерба подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку ни ООО «Тикане», ни ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по заявленному ООО «РЭЦ» иску, о чем истец не мог не знать.

Неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло за собой принятие незаконного решения, подлежащего отмене в части удовлетворенных требовании ООО «РЭЦ» к ООО «Дентро».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Республиканский Экспертный Центр к ООО «Дентро» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым производство по делу по иску ООО «Республиканский Экспертный Центр к ООО «Дентро» о возмещении материального ущерба прекратить.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дентро», ООО «Тикане» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи